臺灣高等法院九十一年度交抗字第六О七號

附件：
臺灣士林地方法院刑事交通事件裁定                  九十一年度交聲字第六三號
    原處分機關  台北市交通事件裁決所
    異  議  人
    即受處分人  甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所九十年
十一月十九日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二—ＡＸＸ００八一六八
號），聲明異議，本院裁定如左：
        主  文
異議駁回。
        理  由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，
    並向警察機關報告，不得駛離；違者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕
    駛執照，道路交通管理處罰條例第六十二條第一項定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）九十年九月四日晚上
    七時十五分許，駕駛車號ＭＵＨ─三七五號重型機車，沿台北市○○區○○路一
    段二八五巷六十五弄南向北行駛至巷口時，其前車頭撞及西向東穿越道路之行人
    林芳伶（八十七年八月二十一日生）身體而肇事，經警舉發「肇事致人受傷未即
    採取救護或其他必要措施並向警察機關報告而逃逸」之規定，依道路交通管理處
    罰條例第六十二條第一項規定，裁決吊銷駕駛執照，並依同條例第六十七條第一
    項規定終身不得考領駕駛執照。
三、受處分人聲明異議意旨則以：當時下雨，路上有積水，伊騎車行經該處時，路面
    積水噴起，被害人走避時跌倒受傷，並立即跑入屋內，因為被害人年幼身材矮小
    ，伊在水花四濺之際，並未見到有撞及被害人，且被害人在倒跌時立即爬起並跑
    入屋內，伊立即停車，看不到被害人，以為是被害人走避時跌倒，並沒有想到被
    害人會受傷，乃再向前行駛約一、二十公尺，此時被害人家人自屋內走出，聲稱
    被害人跌倒受傷，伊立即停車並打電話報警，伊並非肇事逃逸，且被害人所受之
    傷是走避噴起之水花跌倒所造成或遭伊撞擊所造成，亦不明，爰聲明異議，請求
    撤銷原處分云云。
四、經查：受處分人甲○○上開違規事實，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管
    理事件通知單、台北市政府警察局交通警察大隊受理交通違規事件調查表、道路
    交通事故調查報告、交通事故分析研判表、道路交通事故補充資料表、交通事故
    談話紀錄表（均影本）各一份在卷可稽，依受處分人於上開交通談話紀錄表中自
    承：「我騎ＭＵＨ─三七五號重機車，沿內湖路一段二八五巷六十五弄南向北行
    駛，我車行駛至肇事處前不到五公尺處，我見左側前方有一孩童（林芳伶）西向
    東要穿越馬路，我認為孩童會讓我先行，於是我直行至肇事處時，該孩童快跑而
    來要去對面找其父親，我見狀即煞車，仍致我車前車頭撞擊該孩童身體而肇事，
    肇事後我未停車查看，仍繼績往前行駛，待孩童之父親從後面把我攔下，我即隨
    之返回現場。」、「（肇事後如何處置？報案經過）是對方父親報案。」，是受
  處分人於案發後製作筆錄時，即已自承其機車有撞及行人林芳伶之身體，其並未
    立即停車，直至被林芳伶之父攔下始停車，是林芳伶之父所報案甚明，此核與林
    芳伶之父林國基於交通談話紀錄中所陳述情節相符，其陳稱：「肇事當時，我站
    立於內湖路一段二八五巷六十五弄八號前之對面，而我女兒沿巷子西向東步行要
    來找我，我女兒步行至肇事處時，突然有輛ＭＵＨ─三七五號重機車沿內湖路一
    段二八五巷六十五弄南向北行駛而來，致該重機車前車頭撞擊我女兒身體後，我
    見該機車未停車，我便在後方呼喊，但該重機仍未停往北行駛，我騎機車去追趕
    ，於前方巷口時將ＭＵＨ─三七五重機駕駛甲○○攔下。」、「（肇後如何處置
    ？報案經過？）我報案。」，而肇事後受處分人上開機車之前車輪護板有擦痕，
    被害人林芳伶之左前額有撞傷，此有上開交通事故補充資料表可參，雖受處分人
    於本院調查中又辯稱：伊騎車過去，不知有撞到小孩，應該是沒有撞到，小孩不
    小心摔倒，跑進屋內，伊有停車，後來家長跑出來告訴伊說可能擦撞到小孩，家
    長跑出來時伊還停在那裡沒有騎走云云，然已與受處分人達成和解之林國基於本
    院調查中仍證稱：「當天下雨，我在馬路上卸貨，看到小孩跑出來，受處分人有
    擦撞到小孩的身體，小孩被撞後摔倒，當時小孩是跑過馬路，在馬路中間被撞，
    小孩被撞後當場摔倒，當時路面有一點點積水，是下大雨，小孩被撞後爬起來跑
    回家，當時受處分人並沒有停車，我叫他他才停車的，他停車的距離離撞小孩的
    距離約有二十公尺。」，足見受處分人所辯之不實，而林芳伶當時頭部確實腫起
    來受有傷害等情，亦據林國基證述明確，雖林國基於本院調查中否認林芳伶被受
    處分人撞倒後，其有騎機車去追趕攔停受處分人，並稱醫院人很多、很亂，警察
    叫伊簽名伊就簽了，不知交通事故談話紀錄表如此記載云云，此部分與其在交通
    事故談話紀錄表記載所陳不符，然林國基仍稱受處分人肇事後當時很多人要甲○
    ○停車等語，足見受處分人當時確有碰撞到被害人林芳伶，且於肇事後並未下車
    查看、救助即駛離，否則豈會有多人要受處分人停車之理。至於林芳伶頭部之瘀
    腫縱非受處分人之機車直接撞擊所造成，而係因跌倒後碰撞地面所致，然林芳伶
    跌倒乃因受處分人之碰撞所引起，故其跌倒受傷與受處分人之撞擊間仍有相當因
    果關係，是受處分人之辯解並不足採信，本案事證明確，受處分人上開違規行為
    ，洵堪認定。
五、綜上所述，受處分人既有前揭違規情事，原處分機關以受處分人之違規行為，援
    引首揭規定依法裁罰，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中      華      民      國      九十一      年    六     月    二十八   日
                                        臺灣士林地方法院交通法庭
                                            法  官  楊  迺  伶
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。