臺灣高等法院九十二年度毒抗字第四三四號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十二年度毒抗字第四三四號

抗告人

即被告

甲○○

右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度毒聲字第二二

三七號，中華民國九十二年七月三十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品，經強制戒治期滿後，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國（下同）九十一年二月二十二日，以九十一年度戒偵字第一三０號為不起訴處分確定。惟被告復於九十二年五月三日採尿前回溯九十六小時內某時，在桃園縣境內不詳地點，施用第二級毒品安非他命，為警於九十二年五月二日下午五時許，在桃園縣桃園市○○路六六０號十二樓之十六號查獲，雖被告否認右揭犯行，惟經警採集其尿液送請桃園縣衛生局檢驗結果，呈安非他命陽性反應，有該局不法藥物尿液檢定書一紙在卷可稽，復有不起訴處分書一紙、刑案資料查註記錄表一份在卷可考。被告於前開不起訴處分後五年內，再犯本件毒品危害防制條例第十條第二項之罪，爰依同條例第二十三條第二項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。

二、原裁定認以：被告於警訊、偵查中雖均否認有何施用安非他命犯行，辯稱：我沒有施用安非他命云云。惟其於九十二年五月三日為警查獲後，經警採集其尿液，性反應，有該局出具之尿液檢驗報告附卷可稽。而行政院衛生署管制藥品管理局就前開驗尿報告所採用之檢驗方法，是否可能引起偽陽性反應一節，評稱略謂：Toxi- LAB法係以「薄層色層」分析，當其他藥物與安非他命（或甲基安非他命）呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性反應，EMIT免疫分析法則源自「免疫學分析」原理，當其他藥物與安非他命（或甲基安非他命）化學結構相近，才可能引起偽陽性反應，兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低等語，有該局九十年一月二十日管檢字第九一０九一號函可考，足徵該檢驗報告有相當之可信度，可認被告確有施用毒品安非他命之行為，其空言辯稱並未施用安非他命云云，自不足採。聲請人據此聲請令被告入戒治處所施以強制戒治，並無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第二十三條第二項，裁定甲○○令入戒治處所施以強制戒治壹年，經核洵無違誤。

三、抗告意旨以其確無施用毒品，請求重新檢驗尿液云云。惟查：被告於警訊時既坦承尿液係其親自排入封瓶並捺印，而該尿液既經警送請桃園縣衛生局以Toxi-LAB法併用EMIT免疫分析法檢驗結果，均呈安非他命陽性反應；而行政院衛生署管制藥品管理局復評稱，尿液檢體同時引起Toxi-LAB法及EMIT免疫分析法均呈偽陽性之機率極低，已如前述，是被告若確未施用安非他命，其送驗尿液經由兩種不同方式檢驗當不致均呈陽性反應，是該檢驗報告應具相當之正確性，抗告人徒執陳詞辯稱其未施用毒品云云，顯係卸責之詞，委無可採，抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

台灣高等法院刑事第十二庭