臺灣高等法院94年度交抗字第475號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 94年度交抗字第475號

抗告人

即異議人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年5月31日所為裁定（94年度交聲字第482號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在同向三車道以上道路，均應以兩段方式進行左轉彎，道路交通安全規則第99條第1項第3款前段規定甚明。次按設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線之機慢車兩段左轉標誌，係用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第65條定有明文；又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3 條第8款規定包括機器腳踏車，而汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新台幣600元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第2款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。

二、原裁定以：本件抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國（下同）94年2月17日9時42分許，騎乘BVE-390號重機車在臺北市○○○路與南京西路交叉路口，因機慢車不依規定二段式左轉（由東往南）之違規事實，經臺北市政府警察局交通警察大隊直屬第三分隊當場舉發，有臺北市政府警察局掌電字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙紙附卷可稽。抗告人對其於上揭交叉路口左轉事實並不爭執，惟辯稱：上開交叉路口即南京東路由東往西號誌，係可往西或往南之燈號，由西往東號誌為紅燈，機車左轉往南不影響車流及安全云云。然查，上揭交叉路口（由東往西）為三車道（最內側車道左轉標誌僅供汽車左轉），且該路口右側顯明處設置有「機慢車兩段式左轉標誌牌」，並於重慶北路口配合設置機車待轉區之事實，已據舉發機關即臺北市政府警察局交通警察大隊94年3月24日北市警交大字第09431075200號函暨所附現場照片二張附卷可稽，因此抗告人由南京東路左轉重慶北路，應先行至重慶北路口之機車帶轉區停等，俟重慶北路號誌燈轉換為綠燈後再直行，以完成兩段式左轉，始為適法。抗告人以前詞置辯，於法要屬無據，且與管制機車行兩段式左轉，以避免與直行車交錯行駛而肇事之目的相違，自不足採。從而，原處分機關據以爰引首揭規定，裁處罰鍰新台幣600元，並予記違規點數1點，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

三、本件抗告意旨略以：依道路交通安全規則第99條第1項第3款規定：單行道路，行駛於右側車道或慢車道，應以兩段式左轉彎，惟此路段為雙向單行車道（因對面車道紅燈），而抗告人機車行駛左側第二車道，若兩段式左轉會與第三車道直行汽車發生碰撞，所以抗告人行駛左側第二車道逕行左轉，並無危險，也無違規云云。

四、本院查：按道路交通安全規則第99條第1項第3款中、後段所謂「單行道路」，乃均係指單向行車之道路，與本件違規地點係雙向車道不符，自無適用之餘地。又該交叉路口之南京東路由東向西為四車道（原審誤載為三車道），且該路口右側顯明處設置有「機慢車兩段式左轉標誌牌」，並於重慶北路口配合設置機車待轉區，抗告人自應遵行號誌指示兩段式左轉，並預先靠右行駛，以為行駛至重慶北路口機車待轉區停等之準備，亦不會發生抗告人所稱與第三車道直行汽車爭道或碰撞之情形，是抗告人行車違規之行為甚明，原審據而駁回其聲明異議，於法並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。