臺灣高等法院94年度抗字第179號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 94年度抗字第179號

抗告人

乙○○

抗告人

即被告之妻 巷2

被告

甲○○

即受刑人

　　　　　　　　　　　樓

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年3月10日裁定（94年度聲字第232號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原審裁定略以：被告甲○○前因違反商標法案件，受有期徒刑四月之宣告並經以易科罰金執行完畢，竟不知悔改，於九十三年二月至七月間再連續販賣仿冒商標商品而觸犯同一罪名，為檢察官聲請簡易判決處刑。原審法院刑事庭以被告為認罪之答辯，以簡易程序判處被告有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金以三百元折算一日。案經確定移送執行時，檢察官以被告累犯同一罪名，且情節非輕，就所宣告有期徒刑部分不准易科罰金而令入監執行。被告之妻乙○○對此項檢察官之執行指揮，聲明異議，原審認檢察官之本件執行指揮命令，並無不當，駁回其異議，固非無見。

二、惟按刑事簡易判決程序旨在被告於偵查中自白者，經檢察官同意並記明筆錄後，檢察官應以被告表示為基礎，向法院為具體之求刑或求為緩刑之宣告，此一制度，使檢察官求處被告緩刑或得易科罰金之罪並記明筆錄時，得藉此交換被告同意自白，此時法官原則上必須受檢察官求刑及求為緩刑之拘束，此係引進認罪協商之精神而設。經查本件檢察官因被告甲○○於偵查中之自白，乃聲請原審法院逕以簡易判決處刑，有卷附九十三年度偵字第八○二一號聲請書可按。而原審於九十三年十二月二十三日行準備程序中，檢察官與被告均到庭且均同意以簡易判決處刑。承辦法官係向兩造訊以「對於刑度為有期徒刑六個月，併易科罰金四萬元，有何意見？」檢察官與被告均答：「同意，無意見」。法官乃諭知如具體求刑判決後，被告即不得提起上訴。（見原審卷第二○頁）但原裁定理由內卻記載受刑人（即被告）及實行公訴檢察官均就被告該次犯行具體求刑「有期徒刑6月，併科罰金40,000元」等語，顯與該卷內筆錄記載不符，甚謂「業據本院調取該案卷宗核閱無誤」云云，尤有差誤，究該法官所為「對於刑度為有期徒刑六個月併易科罰金‧‧‧」之語，其本意及實情如何，蒞庭檢察官所稱「同意，無意見」是否同意所處有期徒刑六月，係准予易科罰金為執行方法之意思，均待究明，以為釋疑。抗告意旨指摘原裁定為不當，非全無理由，應由本院撤銷原裁定，發回查明清楚，及如何始為適法，再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。