臺灣高等法院94年度抗字第267號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 94年度抗字第267號

抗告人

即自訴人

宏達益企業有限公司

代表人

丙○○

自訴代理人

武忠森律師

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

上列抗告人因被告等詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院94年度自緝字第1號，中華民國94年3月29日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○為夫妻關係，竟共同意圖為自己不法之所有，自民國89年4月起，連續多次以Grand Business Group Inc.（以下簡稱GBG公司）及dbaGrand Computer Accessories Inc.等美商公司名義，向自訴人購買滑鼠墊產品，總計金額新台幣0000000元及美金42783元，並先後交付由被告甲○○所簽發之華南商業銀行支票4紙及美國銀行支票4紙，致使自訴人陷於錯誤，依其指示出貨後，詎上開支票屆期均遭退票，經自訴人多次交涉，被告均以無力償還為由搪塞，最後避不見面，自訴人始知受騙，因認被告二人涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。

二、原裁定以：抗告人即自訴人自訴被告乙○○、甲○○涉犯詐欺罪嫌，因被告等犯罪嫌疑不足，逕依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定，以裁定駁回自訴人之自訴，固非無見。

三、抗告意旨略以：本件抗告人提起自訴時，因被告等遭通緝，嗣於被告等遭緝捕歸案後，於94年1月6日改分本案，由法官彭金曄任審判長，法官蕭一弘為受命法官，似有組成合議庭，但原審依刑事訴訟法第279條第1項作成指定受命法官蕭一弘行準備程序之裁定，卻無審判長及陪席法官之簽名，其法院組織顯不合法云云。

四、經查：按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。」，法院組織法第3條第1項定有明文。又「裁判書之原本，應由為裁判之推事簽名；審判長有事故不能簽名者，由資深推事附記其事由；推事有事故者，由審判長附記其事由。」，亦為刑事訴訟法第51條第2項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官3人合議行之，其裁判書原本之製作，亦應由法官3人簽名，始屬適法。本件原審法院於受理後，已依法院組織法第3條第1項後段規定，由法官彭金曄、蕭一弘、楊志雄三人，以合議制行合議審判，並依刑事訴訟法第279條第1項規定，以裁定指定蕭一弘為受命法官，於審判期日前，訊問被告及蒐集、調查證據，有原審94年1月6日之裁定在卷可稽（見原審卷第59頁），惟該裁定僅有受命法官蕭一弘蓋章，未經審判長、陪席法官簽名，亦未記載其不能簽名之事由，原審所踐行之訴訟程序，揆諸前開說明，即難謂為合法。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審更為適當之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。