臺灣高等法院94年度抗字第564號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 94年度抗字第564號

抗告人

即具保人

甲○○○

被告

乙○○

上列抗告人，因沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年7 月29日裁定（94年度聲字第1605號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：具保人甲○○○，前經臺灣板橋地方法院檢察署指定保證金新台幣2 萬元，具保人繳納後，已將被告乙○○停止羈押，惟被告嗣逃匿，檢察官聲請沒入該保證金，自無不合，應予沒入該保證金云云。

二、抗告意旨以：因賀伯颱風導致具保人田園房子被流走，具保人之先生亦積勞成疾，被告被判刑，具保人及被告無法繳納罰金，請求分期繳納，被告要照顧家人，而未如期報到服刑，以致該保證金遭沒入，造成生活更加困難，請求不要沒入該保證金。

三、本院經查，被告因施用第二級毒品案件，經檢察官命具保2萬元後，由具保人繳納，已將被告停止羈押，茲被告於檢察官通知執行時，並未到案，經拘提亦無著，而具保人於94年年7 月21日收受檢察官命帶同被告前去執行之通知，被告復未到案執行，此有檢察官執行卷可稽，則原審裁定將保證金2萬元沒入，經核自無不合。況依原審卷，原裁定於94年8月月11日送達於被告及具保人，具保人亦於同日提出本件抗告，顯見具保人確已收受裁定，該裁定自已對外生效，而被告遲至94年8月18日始入監執行，亦有前科表可憑，則原審裁定沒入該保證金，自無不合。此外，抗告人所提上開事實上之理由，難以推翻原裁定之基礎，是本件抗告，核為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。