臺灣高等法院95年度毒抗字第258號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 95年度毒抗字第258號

抗告人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年4月25日裁定（95年度毒聲字第303號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用毒品之概括犯意，自民國94年6月間某日起至95年1月7日凌晨3時50分許為警採集尿液回溯前26小時內之某時止，在桃園縣桃園市○○街25巷2號6樓住處及某不詳處所，連續非法施用第一級毒品海洛因多次。嗣於95年1月17日凌晨2時30分許，為警在上開桃園市○○街住處查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包及注射針筒1 支。訊據被告甲○○固坦承有施用第一級毒品，惟矢口否認有上揭連續施用毒品犯行，辯稱：伊於94年6 月間曾施用過，現在已沒有施用云云。經查，被告甲○○於95年 1月17日3 時50分許為警採集之尿液經送驗結果呈鴉片類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支扣案可考，被告施用第一級毒品之犯行堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、原裁定意旨略以：按檢察官就犯毒品危害防制條例第10條之罪者，聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其性質為保安處分之一種，其目的在矯正行為人施用毒品之惡習，以斷除毒癮之危害，期能達教化與治療之目的，且「檢察官向法院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院所為之裁定，攸關人身之自由，與確定判決有同等之效力。」最高法院92年度台非字第 109號判決採同一見解。經查：本件被告同一施用毒品犯罪事實，前曾經聲請人於95年 1月17日向本院聲請裁定送觀察、勒戒，由本院經實體審理後，認並無證據可資證明被告有施用毒品之情事，而於同日以95年度毒聲字第92號裁定駁回聲請，嗣經聲請人提起抗告，並經臺灣高等法院於95年 2月13日以95年度毒抗字第69號裁定駁回抗告確定在案，已具實質之確定力，有該裁定書 2份在卷可證。是本件聲請顯係就同一案件，重行向本院聲請裁定，自屬違反一事不再理之原則，於法不合，應予駁回。

三、本件抗告意旨略以：被告於95年1月17日凌晨2時30分許，為警在上開桃園市○○街住處查獲，除當場扣得第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支外，經警採集之尿液經送驗結果呈鴉片類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 1份在卷可稽，被告確有在為警採尿26小時前某時施用第一級毒品之犯行至明。原裁定以違反一事不再理，未再審酌事證，逕予程序駁回，殊有不當云云。

四、經查：本件被告同一施用毒品犯罪事實，前曾經聲請人於95年 1月17日向原審聲請裁定送觀察、勒戒，由原審經實體審理後，認並無證據可資證明被告有施用毒品之情事，而於同日以95年度毒聲字第92號裁定駁回聲請，嗣經聲請人提起抗告，並經臺灣高等法院於95年 2月13日以95年度毒抗字第69號裁定駁回抗告確定在案，已具實質之確定力，有該裁定書2 份在卷可證。是本件聲請顯係就同一案件，重行向原審聲請裁定，自屬違反一事不再理之原則，原裁定駁回其聲請，經核並無不合。檢察官徒以被告之驗尿報告再加爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。