臺灣高等法院95年度上訴字第1914號

    附件）。
二、檢察官上訴意旨如附件上訴書影本所示。
三、惟查：
（一）檢察官上訴意旨二（一）⑴雖以證人詹富添於警訊、檢察
      官偵查中之供述較為可採云云。果證人詹富添於警訊、檢
      察官偵查中就關於本件係被告拿乙○○之身分證前去其所
      經營之通訊行申請行動電話屬實，然證人詹富添於檢察官
      偵查中已供稱資料是其填寫好之後，就交給甲○○拿到士
      林營運處去辦等語（見470偵緝卷第43頁），且證諸日常
      生活經驗，本件果係由被告拿乙○○之身分證前去證人詹
      富添所經營之通訊行申請行動電話，則被告既為掩飾其行
      藏，而已藉證人詹富添之手填寫好資料，則其何庸復自行
      至士林營運處去辦理，且於受託書欄簽署自己之姓名、身
      分證號碼，而留下日後可供追查之跡證？此適足反證本件
      欲隱藏自己而藉他人之手前去申辦者為證人詹富添，益證
      本件被告所辯係證人詹富添填寫好之後，就交給渠拿到士
      林營運處去辦為可信；況此等情節業據證人詹富添於原審
      審理中證述明確，且證人詹富添於原審審理中復證稱其於
      警訊中係將被告誤為另一為「阿輝」之人（見原審卷第
      133 頁），參以證人詹富添於檢察官93年11月30日偵查中
      ，經提示被告照片供予指認，證人詹富添則係稱：「很像
      ，應該是」等語（見偵緝893號卷第20頁），益見證人詹
      富添於檢察官偵查中對於被告係否其所指之人內心已有所
      不確定；此適足證證人詹富添前述其將被告誤為另一為「
      阿輝」之人之供述，至堪採信。證人證人詹富添於警訊、
      檢察官偵查中之供述，雖確與其嗣於原審審理中供述不相
      符合，惟證人詹富添於警訊、檢察官偵查中之供述，並無
      何相較於其於原審審理中經交互詰問所為之供述，有何較
      可為採信之事由。
（二）檢察官上訴意旨二（一）⑵另質疑證人詹富添確否以經營
      電信申辦業務為業云云，然檢察官上訴意旨此部分所陳各
      節，核與本案被告係否如公訴意旨所陳持乙○○之身分證
      前去證人詹富添所經營之通訊行申請行動電話，不具任何
      重要關聯性，檢察官上訴意旨將此節執為上訴理由之一，
      顯無可採。
（三）檢察官上訴意旨二（一）⑶另謂被告與證人詹富添具共同
      正犯之關係云云。惟按刑法上之共同正犯，以有意思之聯
      絡行為之分擔為要件，查本件依證人詹富添於原審審理中
      之供述，被告不過係證人詹富添填寫各項資料完成後，藉
      以至士林營業處代為辦理之工具爾，況此部分亦未據檢察
      官另行舉證以說服法院，檢察官於原審判決後，未再另行
      舉證，卻一反起訴當時之認定，而認被告與證人詹富添均
      為共同正犯，亦與前述上訴意旨二（一）⑴、⑵所陳各節
      亦自相矛盾，此部分所陳，於法顯有可議。
四、綜上所述，檢察官前述上訴意旨所陳各節，於法並非可採。
    其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理
    由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官  許國宏
　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  楊貴志
　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                  書記官  陳玲憶
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　1 　　日