臺灣高等法院95年度交抗字第900號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 95年度交抗字第900號

抗告人

即受處分人

之　代表人　甲○○

上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年10月30日裁定（95年度交聲字第927 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：受處分人台北市私立乙○○○○所所有車牌號碼2B-5000 號自小客車，前因違反道路交通管理處罰條例第33條規定經台北市交通裁決所裁決，並依同條例第65條規定，自93年10月20日至94年4月19日逕行註銷牌照6個月在案。依同條例第66條規定，需滿6 個月後至監理機關驗車，再行請領牌照後始得行車。詎該車於94年11月26日12時17分，行駛於台北市○○○路與民權東路3 段口為警查獲，以上開條例第12條第1項第4款規定掣單舉發。處分機關調查後，依規定於95年9 月20日裁處罰鍰新台幣3600元，並扣繳牌照。異議人自承係爭車輛曾於94年11月26日12時17分行駛於台北市○○○路與民權東路口，惟辯稱：伊並不知車輛牌照註銷期滿後，需再行請領，方行駛於道等語。但查：汽車牌照，經吊銷或註銷者，非經公路主關機關檢驗合格，不得再行請領，道路交通管理處罰條例第66條前段，定有明文，異議人之代表人既參與交通，且領有駕駛執照，對於此等交通法規自不得諉為不知。次查，為保持執法彈性，並依循行政罰法微罪不舉原則，公路主管機關於違反道路交通管理事件統一裁罰及處理細則第12條明訂，有該條所定之法定情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；核該條文所示法定情形，並無「使用吊銷、註銷之牌照行駛」，異議人所稱本件應適用微罪不舉原則撤銷裁罰，實對法令內容有所誤解。是本件事證明確，受處分人上開車輛確有上揭違規行為，堪以認定。受處分人所有車牌號碼2B-5000 號自小客車確於前揭時地「使用註銷之牌照行駛」違規事證明確，從而，原處分機關裁處受處分人3600元並扣繳牌照，核無違誤，遂駁回其異議，核無不合。

二、按，汽車有使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣3600元以上10800 元以下罰鍰，並禁止其行駛，該牌照扣繳之。又汽車牌照，經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行請領。但依道路交通管理處罰條例第65條第1項第1款之規定註銷者，非滿6個月不得再行請領。道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、同條第2項、第65條第1項第1款、第66條，分別定有明文。

三、抗告意旨略稱：抗告人不知交通法令，以致未重新領牌照，且該車違規情節輕微，應可微罪不舉，為此提起抗告云云。本院經查，受處分人所屬車牌號碼2B-5000 號自小客車，有上開違規行駛之情事，為抗告人所是認，並有該舉發單可憑，原審就抗告人上開抗辯事由，已詳述理由認定在卷，遂認本件裁罰，核無不合，駁回抗告人異議，自無不合。抗告人猶以陳詞，指摘原審裁定不當，核非可取，其之抗告為無理由，自應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26 條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。