臺灣高等法院95年度抗字第555號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第555號

抗告人

即具保人

乙○○

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第60號，中華民國95年4月13日、95年5月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告甲○○因詐欺案件，前經臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣40,000元，由抗告人即具保人乙○○繳納該保證金後，已將被告釋回。嗣該被告於95年3月17日、同年4月7日原審行準備程序時均未到庭，且拘提未果，且因具保人之住所與被告相同，另以電話通知，卻因該號碼暫停使用而無法聯絡，有刑事保證書、刑事保證金收據、送達證書、報到單、準備程序筆錄、拘提報告、電話紀錄附卷可參，足證被告已逃匿，爰應將具保人所繳納之保證金宣告沒入云云。

二、抗告意旨略以：因未收到法院通知，及被告甲○○保證金40,000元是4件案子，並非詐欺一案等語。

三、經查：按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，惟倘未通知具保人限期命將被告送案無效果前，不得逕沒入具保人之保證金，有司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函可資參照。原審法院以被告甲○○經傳拘未到後，以具保人乙○○住所與被告相同，另以0000000000號電話通知，而因電話暫停使用無法聯絡（見原審卷第44頁），遂認被告逃匿而沒入保證金。然遍查原審卷內資料，被告95年3月17日、同年4月7日2次準備程序之傳票，均未送達給具保人知悉，具保人自無從督促被告到庭接受審判。再依具保人具保當時所載之住所，乃臺北市○○街28號6樓之1，與被告戶籍地及其於偵查中自承住所於臺北市○○街28號6樓之2亦不相同，有臺灣臺北地方法院檢察署刑事保證金收據、被告與具保人個人基本資料、警詢筆錄在卷可稽（見原審卷第34頁、第40頁反面、第96頁、93年度偵緝字第1628號卷第5頁），是原審法院認以電話通知與被告住所相同之具保人，恐有誤會。則被告縱經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，亦應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服，使具保人能督促被告出庭，然原審法院均未踐行此項追保程序，原審裁定沒入保證金，容有未洽。

四、綜上所述，原審逕以被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復經拘提不到，顯已逃匿，裁定沒入保證金，依上述說明，自屬不當，且原審亦未踐行追保程序，即遽認被告逃匿而裁定沒入保證金，尚嫌率斷。抗告人執前詞以未收到法院通知等語，提起抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 尤豐彥