臺灣高等法院96年度抗字第1162號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1162號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年8 月14日裁定（96年度聲減字第4608號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○先後於附表所列日期犯如附表所載等罪，經判處如附表所載之刑確定在案，有該等判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1、編號2、編號3、編號4、編號5 、編號6所示之犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號7 所示不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行刑。本件經核尚無不合，應予准許甲○○所犯如附表編號1、編號2、編號3、編號4、編號5、編號6 所載之罪，均減刑；減刑後與附表編號7所示不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑10年4 月，併科罰金新臺幣15000元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900 元折算壹日等語。

二、抗告意旨略以：動產擔保交易法處拘役50日之罪未詳列說明，建請鈞院為免刑之諭知並註銷動產擔保交易法處拘役50日之執行指揮書以為執行監獄執行刑罰依據云云。

三、本院查：

（一）按法院不得就未經起訴之犯罪審判，此為刑事訴訟法第268 條所揭示之不告不理原則。是刑事訴訟審判非有訴求，不得審判，法院於審判之始，自須先確認訴求之範圍，以利審判之進行，此於每一審級之審判程序皆然（最高法院86年台非字第204 號判決參照）。而減刑之聲請，按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定，檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。是法院辦理減刑之聲請案件，係依檢察官之聲請，於其所聲請應減刑之罪範圍內為之，不得依職權擴張聲請範圍，擅將未聲請之犯罪逕予納入減刑，復參本院刑事庭庭長會議就中華民國96年罪犯減刑條例之法律問題決議第4 號「基於不告不理，檢察官既未聲請，法院自無須裁判。」之決議可知，法院亦不得就檢察官未聲請事項為裁定。

（二）本件聲請減刑並定應執行刑案件，檢察官僅就抗告人所犯附表所列之罪聲請減刑並定應執行之刑，而抗告人所犯之動產擔保交易法之罪部分，檢察官未併為聲請之，原審基於前揭不告不理原則未為減刑及定應執行之刑，仍屬適法，抗告意旨所指並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官　鄭文肅