臺灣高等法院96年度毒抗字第120號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度毒抗字第120號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年3月16日裁定（96年度毒聲字第160號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國（下同）96年1 月28日晚上11時20分許，經警對其採尿送驗時起回溯26小時內之某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因。嗣於96年1月28日下午4時35分，在臺北市中山區○○○路與民族西路口，為警查獲等情，業據被告於警詢及偵查中坦認在卷，而被告於上開時地為警查獲後，經警對其所採得之尿液送交檢驗結果，確呈嗎啡類陽性反應，亦有尿液採樣書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽，足認被告上開自白，與事實相符，堪予採信，其確有施用第一級毒品犯行，洵堪認定。檢察官聲請對其觀察勒戒，即無不合，應予准許。經核尚無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人去年知悉祖母患有肝癌而無法承受，接觸毒品後懊悔不已，警方前往搜查時，祖母要自殺，抗告人更深感愧疚，如今已根除，請求給予自新機會云云。惟查，被告被採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應情事，有上開檢驗報告可稽，依該檢驗結果，安非他命係呈陰性反應，及被告供承確有施用海洛因等情以觀，堪認該檢驗信而有徵，洵堪採取，而抗告人所提家庭親情、其已根除等情事，難以阻卻上開應觀察勒戒之事實，此外，抗告人別無其他抗告理由，是本件抗告核為無理由，自應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。