臺灣高等法院97年度交抗字第2611號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第2611號

抗告人

即受處分人

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年11月26日所為裁定（97年度交聲字第1562號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國97年8 月13日下午5時25分許，騎乘車號IBW-669號重型機車，行經桃園市○○○鎮○街口時，為桃園縣政府警察局交通隊攔停舉發「闖紅燈（三民路直行）」之違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。

二、抗告意旨略以：抗告人行經上開路口時，號誌為綠燈轉黃燈狀態，並未違規；況警員攔停後告知：開1張最便宜的罰單，簽名就對了等語，其不想惹事，因而簽名。惟抗告人於上開時、地，並未闖紅燈，員警范揚瀧倘指證抗告人闖紅燈，自應提出具體證據為證。況抗告人與員警之對話中，並無晴天、天色還是很亮等語，足證員警本身因事發至今太久，而記憶模糊，致混淆案情。且舉發員警范揚瀧並未在前方路口顯易見處等待，待抗告人通過路口後，員警才穿越前方路邊停車車輛往路面走出，是以員警於停車車輛角度，根本無法直接目擊停止線，其憑當時路口的車子都已停下等間接印象，即推論抗告人闖紅燈，自屬推論、猜想。末者，員警吳宗富與范揚瀧為同事關係，在本案事發至今已有多月，時間上已足串供。故原法院雖隔離訊問吳宗富，惟隔離訊問時間已晚，吳宗富之證詞，應不足採信等語。

三、經查：抗告人上開違規事實，業據證人即舉發警員范揚瀧於原審到庭證稱：抗告人當時於三民路上行駛，當三民路亮紅燈時，穿過停止線行駛的車子才會取締，抗告人當場也承認闖紅燈，沒有爭議，當時是晴天，天色還是很亮等語，核與經隔離訊問之證人即舉發警員吳宗富證述：當時路口的車子都已經停下，唯獨抗告人的車子還超越停止線行駛，攔停異議人後，其並無異議，並沒有告訴抗告人要開1張便宜的單子，當時天色還亮著，不是雨天等語相符，且證人范揚瀧、吳宗富所指當日異議人之行車方向及警員取締位置亦相吻合，此有其等當庭分別繪製之現場圖存卷供參，參以證人范揚瀧、吳宗富為執勤警員，與抗告人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷抗告人之理，且其等所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，證詞應可採信。至抗告人另稱其與員警並無晴天、天色還很亮之對話，惟員警上開於晴天、天色還很亮之話語，乃於原法院訊問時，向原法院表示當時之外在環境情況，並非和抗告人之對話內容，故抗告人指員警上開表示為對話，顯有誤會。是抗告人確有上揭違規事實，抗告人上開所辯，委無足採。

四、綜上所述，原法院以抗告人確有在前述時、地駕駛車輛違規超速之行為，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條條第1項之規定裁處抗告人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，並無不當為由，駁回抗告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍指陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。