臺灣高等法院97年度毒抗字第37號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度毒抗字第37號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年11月29日裁定（96年度毒聲字第1451號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：被告有說明清楚在何時、地，因不知友人處所內有人吸食毒品而吸入二手煙，況被告現仍在假釋期間，不可能會去吸食毒品以身試法鋌而走險，且被告並無坦承犯行云云。

二、按犯施用第二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1 項後段定有明文。

三、經查被告於96年9 月20日（原裁定誤為96年8 月3 日）為警採尿時回溯96小時內某時點，在不詳處所施用第二級毒品安非他命，嗣於96年9 月20日凌晨4 時37分許在桃園市○○○街144 號前為警查獲。訊據被告雖否認上揭犯行，惟查：被告經採集尿液送驗呈安非他命類陽性反應等情，有桃園縣政府警察局第0000000 號檢體監管紀錄表（尿液編號96偵-379）、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局保安警察隊被採尿人姓名編號對照表在卷足憑（見96毒偵第5315號卷第63頁至第65頁、第70頁至第72頁、第74頁至第75頁），堪認被告確有施用第二級毒品安非他命之事實，本院審核上開卷證資料屬實，原審因而依檢察官之聲請諭知抗告人因施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二個月，經核並無不合，抗告人抗告所指因室內有人吸食毒品致吸入二手煙云云，核無理由，應予以駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。