臺灣高等法院97年度上易字第1403號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　97年度上易字第1403號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因違反商標法案件，不服台灣板橋地方法院九十六年度易字第三七九六號，中華民國九十七年三月二十七日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九九七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰予逕行引用原判決所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：

㈠扣案之仿冒商標鎖胚，乃係由告訴代理人丙○○之親戚黃元壹所經銷，被告在不明就裡情形下購進，於接獲匿名之有心人電悉該情後，向黃元壹追詢，仍經回稱商標明顯有別，可以放心販售等語，此即證人黃義雄得向被告買得十支鎖胚之緣由。

㈡迨丙○○再度主張商標專用權，被告旋將餘品棄藏倉庫，不再販賣，雖經警在被告之工作檯內查得冒牌鎖匙一支，實係先前遺忘之物，絕非供客戶選購之樣品，不應混淆誤會。

㈢丙○○之妻黃秀竹固有至被告之商店購買鑰匙，但所購者並非冒牌商品，此由每支鑰匙成本高於新台幣（下同）一百元，而黃秀竹提出、蓋有被告店章之收據，竟記載一串（按為二支）鑰匙計價僅九十元，且其上筆跡明顯與被告之妻不同，足見乃屬偽造之文書，不能憑為不利於被告認定之依據云云。

三、惟查：

㈠被告迭在原審調查及審判時，均直承上揭收據，實出自其所經營之商店（見原審卷第一宗第十三、三十九頁），在審理中更供承：「收據上的章（文），確實是我店內的章（文）」（同上卷、宗第四十二頁），在本院竟改稱係遭人偽造，已見翻供情虛。

㈡被告所經營之刻印行，經警搜扣得系爭仿冒山型鎖胚共一一０二支，各鎖胚之正、反面皆刻有一把近似歐德劍圖樣（劍柄護手呈「一」字型），背面左上角處並有「專『和』『 8』83820 」字樣；而正牌之「甲○○標章」圖樣，正面為典型之歐德劍（劍柄護手略為流線斜「Ｓ」型），背面左上角有「專利『0』83820」字樣，有台北縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一紙、現場照片十二張、蒐證照片影本六張等物可參，復有正牌及冒牌之商品照片存卷可供比對。其刻意仿冒，又故留歧異，至為顯然。該不同之處，若非仔細觀察，固難明瞭，但被告乃專業人士，遭查扣之數量又多達一千一百餘支，自無不知之理，所稱係在不明就裡情況下購進云云，並無可信；所言商標圖樣不同，可以放心販售予人云云，不符經驗法則及論理法則，亦無可採。

㈢被告因販售系爭冒牌商品給黃義雄，經告訴代理人發覺，予以警告後，仍有私下販售行為，而為該告訴人代理人之妻黃秀竹佯裝顧客，蒐證明確，已經黃秀竹到庭供證歷歷，並有購得之冒牌貨及被告商店出具之上揭（統一發票）收據一紙存卷可徵，再參諸被告對於其店內之工作檯內，遭警搜出一支打造完成之冒牌商品，亦坦認不虛之情，足見被告所辯冒牌貨已全數收藏不賣，遭查獲之成品係忘記丟棄之物云云，無非畏罪狡展之詞，不足採信。

㈣至於上揭收據上之筆跡，非出自被告之妻吳麗芳之手，固經吳麗芳供明，且有其當庭書寫之字條與該收據上文字在案可供比對，但吳麗芳既直陳其店內尚有一男性二十餘歲職員等語，被告且坦承店章無訛，業如前述，即不能排除係由該職員所開具，不足資為有利於被告認定之依據。所請再行傳喚吳麗芳到庭書寫文字，以送鑑定一節，核無必要。再被告販入本件冒牌商品之成本價為每支三十五元，既經吳麗芳供明在卷，則黃秀竹購買二支，代價計九十元，可見被告仍有獲利，所言成本高於一百元，並非確實，所請傳喚鎖技聯誼會會長簡江到庭作證一節，亦無必要，均附此敘明。

㈤綜合上述，被告犯罪事證明確，所辯各節，皆無可採，猶事爭執，提起上訴，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條、三百七十三條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 黃金富