臺灣高等法院97年度上易字第50號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　97年度上易字第50號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

周威君律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院96年度易字第1213號，中華民國96年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第5137號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨: 乙○○能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後，收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於幫助之犯意，於某不詳時間、地點，將申請之中國信託商業銀行新生簡易型分行（下稱中國信託銀行）000000000000號帳戶之存褶、提款卡、密碼等物，交予某姓名年籍不詳之人，任由所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於犯意聯絡，由該詐欺集團成員綽號「小ㄜ欣」之女子，於民國95年9月9日下午3 時許，在網路聊天室以透露援交訊息之方式要求聯絡者匯款，並以劉祖良（另行偵辦中）實際使用之0000000000號行動電話聯繫匯款事宜，致甲○○陷於錯誤，而於95年9月9日下午5 時21分許，以自動櫃員機轉帳新臺幣（下同）9,998 元至乙○○上開中國信託銀行帳戶，嗣經甲○○發覺有異報警查獲。因認被告涉有幫助詐欺取財罪嫌。

二、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：當時伊先生楊信平係請陳玉城將上開帳戶金融卡拿回住處，陳玉城因前任職於伊與楊信平經營之PUB， 有幫忙自該帳戶提領款項，因而知悉該金融卡之密碼，故得以擅自使用。

三、本院查：

（一）證人楊信平及陳玉城於原審均到庭證稱，遭詐騙集團使用之中國信託000000000000帳戶提款卡，係楊信平於95年8月底（經查楊信平於95年8 月26離境，原審判決就此事實認定似有錯誤）於出國前交付予陳玉城攜回轉交給楊信平之母，上訴人事先並不知情，僅事後因楊信平告知陳玉城返還前開提款卡，上訴人於同年9 月再向陳玉城取回，而依上訴人之出入境資料（96易1213，頁12），上訴人於95年8月15日離境，於同年9月23日入境，換言之，上訴人之夫楊信平交付提款卡於陳玉城時，上訴人人在國外，故無從知悉此事，更無法認識到陳玉城為詐騙集團之一員，該提款卡將成為犯罪之工具。故上訴人對於其夫楊信平交付陳玉城提款卡事前並不知情。

(二)、按夫妻同財共居，彼此代理日常生活是極為平常之事，而本件中國信託之系爭帳戶，本用於上訴人夫妻二人所經營PUB， 故不論是上訴人或是其夫楊信平均知悉該帳戶提款卡之密碼，此亦合情合理，楊信平於原審作證時亦稱：「因為我太太改回原遺失前的密碼，我去領錢還是之前的密碼。（96易1213卷，頁29）」換言之，上訴人之夫不但知悉提款卡之密碼，且上訴人遺失存摺簿、提款卡後申請補發，仍使用相同之密碼，而上訴人於94年中即頻繁往返大陸與台灣，故相對於在台經營PUB 期間，系爭帳戶已交予其夫楊信平而本身甚少使用，對於95年初之使用狀況，亦不甚明瞭，故難謂上訴人就此部分之供述有何不實。

(三)、依卷內資料，上訴人除中國信託系爭帳戶外尚有平鎮農會、郵局、日盛銀行等帳戶（96偵5028卷，頁39），若上訴人如原審所認定為「貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人」，則以上訴人之經濟生活重心均在大陸之情形下，為何不一併將上開其餘之帳戶出售予他人使用，顯見上訴人並無出售帳戶之動機。又衡情而論，一般出售帳戶資料所得之代價不過數千元之譜，以上訴人出入境之頻繁甚且有乘座頭等艙之情形下（96易1213卷，頁12），數千元之數額尚無法支付一趟旅程之機票費用，上訴人應無為此小利而身陷刑責之必要。

(四)、本件陳玉城所取得者僅提款卡，又因楊信平認為該帳戶內因餘額所剩無幾，故放心讓陳玉城攜回轉交其母（96易1213卷，頁27），此情難謂與常情不符，且此一情狀顯與一般出售帳戶予詐騙集團一併交付存摺之方法不同。又因楊信平與陳玉城認識，故陳員知悉楊信平與上訴人將會在國外一段時日，故大膽使用前開帳戶詐取他人金錢，甚且陳員仍將前開提款卡返還上訴人，上訴人實無從得知陳員乃詐騙集團之車手。陳員乃本係其員工，與一般將帳戶申請後轉交予完全不熟識之人，其情狀顯然不同，又陳員既與上訴人之夫楊信平尚有聯繫，且楊信平出國前亦委請陳員載送，故楊信平委請陳員將提款卡送回轉交其母，亦難謂不符常情。另上訴人未曾向陳玉城收取任何不當利益，此情亦與一般出售帳戶之情況不同，故本件實非上訴人出售帳戶而供詐騙集團使用，上訴人無幫助詐欺之認識，自不應以幫助詐欺罪相繩。

(五)、卷內無事證證明上訴人有幫助詐欺之行為及故意，上訴人既對於交付提款卡一事並不知情，且該提款卡亦非上訴人交付予陳玉城，上訴人不僅欠缺共同詐欺之犯意聯絡，亦欠缺幫助詐欺之行為及故意，是以，上訴人顯然欠缺犯罪之故意，對於其帳戶遭他人使用一事並無預見之可能，自不負幫助詐欺之罪責。

(六)、此外復查無其他證據足資證明被告有詐欺取財行為，公訴人所掌證據不足證明被告犯罪，被告上訴否認犯罪，為有理由，原判決既有可議，自應由本院撤銷改判，為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條、第364條、第301條，判決如主文。

本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　鄭文肅