臺灣高等法院97年度交抗字第57號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　　97年度交抗字第57號

抗告人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年12月28日所為裁定（96年度交聲字第1611號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以: 抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）96年9月22日下午6時3分許，駕駛車牌號碼3368-EJ號自用小客車，行經國道一號高速公路北上133.1公里處路段，以時速115公里（速限100 公里）之車速超速行駛，以及因不服取締遭員警舉發「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查」之事實，遭國道公路警察局第二警察隊執勤員警當場掣單舉發等情，經原處分機關函請舉發單位查證結果，仍認受處分人確有前述違規行為，且經證人即本件舉發員警邱嘉璿於原審到庭結證取締經過，是受處分人有超速行為，應堪認定。原處分機關據此裁處受處分人罰鍰新臺幣3000元、900元，並各記違規點數1點，核無違誤，受處分人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以: 抗告人當日行駛於國道上揭路段上，並未有超速之行為，且本件未附照片佐證，且限速100 公里，仍有上下10公里之空間云云。

三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低限速者，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款定有明文。再按汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，處 900元以上1800元以下罰鍰，並應記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款亦有明定。

四、經查：

（一）抗告人甲○○於96年9 月22日下午6時3分許，駕駛車牌號碼3368-EJ號自用小客車，於行經當時速限每小時100公里之國道一號北上133.1 公里處，為國道公路警察局第二警察隊員警以雷射測速器測得「行車速度為每小時115 公里、超速15公里」，以及因不服取締遭員警舉發「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查」之事實，為抗告人所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二警察隊96年10月9 日公警二交字第0960271425號函、臺北市交通事件裁決所96年12月6 日北市裁二字第裁22-Z00000000號裁決書各1紙在卷可憑。

（二）證人即當日舉發之國道公路警察局第二警察隊員警邱嘉璿，於原審調查時結證稱：「（問：舉發情形為何？）（答：我當時執行巡邏勤務，有二人，我拿了雷射槍，對來車進行測速取締，當時測到受處分人時速115 公里，所以就攔停受處分人之車。）（問：法院已通知請你帶測速槍的驗證報告，今日有無帶來？）（答：有【庭呈驗證報告一份】，我們使用為雷射測速儀，還在使用期限內。）（問：若依照一般執勤，超過一定時速才會舉發，為何只差 5公里就舉發本案？）（答：該路段速限是100，不是110公里，我們通常超過10公里才舉發，本件超過15公里所以才舉發。）（問：不是直接拍照，為何於高速公路直接攔停？）（答：現場攔停的並沒有照相，我們若有測到超速，我們就會直接攔停，但我們會判斷，後面有車跟車很近，我們會判斷，但一般後車看到警車，就會退後保持車距，我們會視當時安全情況決定是否攔停。）（問：為何不是用那種照相測速器？）（答：那是用三腳架固定可移動式的，與我們手持式的不相同。）」等語明確（見原審96年12月26日訊問筆錄）。證人邱嘉璿身為執法人員，與抗告人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，衡情證人應無在執行交通勤務中，刻意舉發素不相識、毫無冤仇之抗告人，且甘冒偽證之罪責，於原審調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷抗告人之可能或必要，且證人對本件違規經過印象深刻且陳述清楚，是應認證人邱嘉璿上開之證詞為可採。

（三）抗告人雖辯稱員警未提出採證照片，僅憑雷射槍測速結果難以令人信服云云。惟查，本件測速使用之雷射測速儀雖未配有照相功能，然該儀器業經經濟部標準檢驗局於96年5月4日檢定合格（有效期限為97年5 月31日），並領有檢定合格之證書，此有該局96年5月4日雷射測速儀檢定合格證書在卷可稽。參以舉發單位函覆原處分機關以：「查測速器（雷射槍）係以雷射光束瞄準同時於車道上行駛車輛中之單一目標車進行偵測，偵測時不受其他車道上行駛中之車輛干擾及當時道路車流量之影響，該車超速行駛違規應無疑義，惟未配有拍照功能，未能提供違規之採證照片，員警對於測速槍之使用均能正確操作，無將測得之車速張冠李戴。另查值勤警員係國家賦予執行公權力之人員，其身份係屬證人性質，經所使用之測速儀器測得之時速115 公里即為證據，違規當時即有出示與駕駛人查看」等語，有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊96年10月 9日公警二交字第0960271425號書函在卷足憑，顯見該雷射測速儀器測試結果應屬準確而可採信。又違反道路交通管理處罰條例之案件，本即不以照片為唯一之證據方法，員警之舉發於法並無不合。抗告人自難以員警舉發時無採證照片，據為免責事由。從而，本件事證明確，抗告人之違規行為堪予認定。

（四）抗告人雖不否認其當時車速已達110 公里，然質疑其並未超過上下10公里誤差值之範圍何以仍遭員警取締？按該路段速限為100公里，縱使抗告人車上之測速器顯示確為110公里，抗告人亦明知其行車速度已超過規定之最高速限，竟又抱持著超速10公里為測速器誤差值範圍內而不會遭到舉發之僥倖心理，而未依規定之100 公里車速行駛，然員警使用之雷射測速槍業經檢驗合格，已如前述，故該雷射測速槍所測得之抗告人行車速度，當可信為真實，抗告人猶以前詞置辯，顯係卸責之詞，並不足採。又抗告人復以其違規情節輕微，應以不舉發為原則云云。且於原審復稱員警於高速公路上攔車有使其遭後車追撞之虞。然按若放任駕駛人於高速公路上超速行駛而不予攔停，實有害於其他用路人之安全，且證人亦證稱其會視安全情況決定是否攔停，則本件值勤員警因測得抗告人超速行駛，而依抗告人超速駕駛之危險程度、現場車流量、抗告人與後車距離等狀況，而認為有當場予以攔停之必要，應認係員警依法執行勤務所得行使之裁量權限，尚難謂有何違法或不當之處。

五、綜上所述，抗告人確有於上揭時地，駕駛前開車輛行駛於高速公路駕駛人，行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限未滿20公里，以及不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之稽查之違規行為，原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第60條第2項第1款、第63條第1項第1 款（裁決書漏載第1款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，共裁處受處分人罰鍰3,900元，並共記違規點數2點，尚無違誤，因駁回異議，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法　官 張連財