臺灣高等法院97年度抗字第513號

臺灣高等法院刑事裁定　　　97年度抗字第513號

抗告人

即被告

乙○○

選任辯護人

黃鴻湖律師

選任辯護人

林峻義律師

抗告人

即被告

甲○○

選任辯護人

黃光慶律師

抗告人

即被告

丙○○

選任辯護人

張菊芳律師

選任辯護人

劉大新律師

抗告人

即被告

丁○○

上列抗告人因貪污等限制出境案件，不服台灣台北地方法院九十七年度訴字第六號，中華民國九十七年五月七日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告即抗告人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人，被訴涉有貪污等罪嫌，均否認犯罪，然有相關卷證可稽，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，雖無羈押之必要，但為擔保審判進行，均應有限制出境之必要，爰予限制出境等語。

二、乙○○、甲○○、丙○○、丁○○共同抗告意旨略謂：同案被告郭振泰固已潛逃而遭通緝在案，但不能因此比附援引，將伊等四人一同限制出境，爰提起抗告云云；甲○○及丁○○均另以原審未製作裁定書並詳述理由，難昭折服，且伊等於偵審期間之傳訊，均遵期到庭，其間尚多次出境，足見並無妨礙訴訟進行之情事；乙○○亦以其於偵審期間，均遵期到庭，且在台有固定住所，亦未持有外國護照，實無任何事實足認伊有逃亡之虞；丙○○則以伊為台灣科技大學教授，常須赴海外演講或參加研討會，其妻在台任職，感情甚篤，海外既無置產或投資，豈會拋妻逃亡各云云。

三、本院查：

㈠按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，係執行限制住居方法之一種（最高法院九十三年台抗字第四三０號裁定參照），其目的在防止被告逃亡，確保能於偵、審時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，既屬於刑事訴訟之保全程序，並非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，乃毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明程序，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

㈡乙○○等四人所涉貪污等案件，經檢察官提起公訴後，原審於九十七年五月七日調查時，檢察官即以乙○○等四人有出境逃亡之虞，當庭聲請限制出境。原審因認乙○○等四人犯罪嫌疑重大，並有逃亡之虞，乃當庭諭知理由，裁定限制出境，並在該日期之刑事報到單上詳載上旨作為依據，合議庭人員且全體簽名其上，有該報到單影本一件在案可稽，經核於法要無不合，難認有理由欠備之情形；再依現今電訊網際網路發達情形以言，國人與海外從事各種交流，縱未親臨其境，仍不礙事，客觀上，原裁定自形式上觀察，亦無濫用裁量權之失當問題。依照上開說明，本件抗告為無理由，均應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官　黃金富