臺灣高等法院97年度毒抗字第474號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度毒抗字第474號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年9月16日裁定（97年度毒聲字第1046號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人已接受美沙東戒毒成功，請給予一次機會等語。

二、原裁定略以：①聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國97年7月7日晚上10時許，在桃園縣龜山鄉○○街223巷6號住處，施用海洛因1次，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年7月9日為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次，嗣於97年7月9日11時30分許，在上址為警查獲，並扣得海洛因1包（毛重0.2公克）及安非他命玻璃球吸食器1只。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。②經查：被告固坦承有於上揭時、地施用海洛因1次，惟矢口否認有施用安非他命之行為，辯稱：有朋友在旁邊吸安非他命云云。然被告於上開時、地為警查獲時所採集之尿液，經檢驗後發現呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，而扣案之海洛因1包（毛重0.2公克）經送驗結果，確係含有海洛因成分，亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷為憑，此外，並有扣案之安非他命玻璃球吸食器1只可資佐證，被告所辯不足採，其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行均堪認定。③被告前因施用第二級毒品案件於88年4月19日經以88年度毒聲字第2228號裁定應送勒戒處所觀察勒戒後，於88年5月19日入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，後因認有繼續施用毒品之傾向，再於88年6月4日以88年度毒聲字第3237號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並88年6月4日入強制戒治處所施以強制戒治，於88年10月8日經以88年度毒聲字第5854號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於89年6月3日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，由臺灣桃園地方法院檢察署

高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告所犯本件施用第一級與第二級毒品罪之犯行，距其前述「初犯」施用第二級毒品案件經觀察、勒戒及89年6月3日強制戒治期滿執行完畢後，已逾5年，且期間未曾再犯，參酌最高法院96年度臺非字第256號判決意旨，仍應適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序，是本件聲請，應予准許，爰裁定命甲○○應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

三、原裁定以被告施用毒品犯行堪予認定，且距其之前所受觀察勒戒已逾五年，參酌最高法院96年度臺非字第256號判決意旨，准聲請人之聲請，而命被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合。被告抗告空言已接受美沙東戒毒成功乙節，無證據可佐，已難輕信，且接受美沙東戒毒後，是否得免予觀察勒戒等程序，為檢察官職權，茲聲請人即檢察官既已發動職權聲請觀察勒戒，依法被告即不能置喙，是本件抗告無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章