臺灣高等法院97年度毒抗字第536號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度毒抗字第536號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年10月15日97年度毒聲字第856號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度聲觀字第592號、97年度毒偵字第2072號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○前曾於民國80年、83年間因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院分別判處有期徒刑4年、3年2月確定，二案接續執行至91年1月23日縮刑期滿執行完畢，又於88年間因施用毒品，經該法院以88年度毒聲字第504號刑事裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第924號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於89年3月24日交付保護管束期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以89年度戒毒偵字第196號為不起訴處分確定。詎被告復在5年後，於97年6月5日施用第一級毒品海洛因，迄同年月7日為警查獲。被告於強制戒治執行完畢釋放後5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，爰依毒品危害防制條例第20條第3項前段及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：被告於88年間因施用毒品，經原審法院於88年2月25日以88年度毒聲字第504號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經該院於88年4月15日以88年度毒聲字第924號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年10月18日以88年度毒聲字第2605號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，保護管束期間至89年3月24日期滿，強制戒治視為執行完畢，並經臺北地檢署檢察官於89年7月7日以89年度戒毒偵字第196號為不起訴處分確定；被告另於92年間因施用毒品，經同法院於92年7月28日以92年度毒聲字第1368號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於93年1月9日因法律修正出監，該次強制戒治並未執行完畢，臺北地檢署檢察官並就施用毒品部分提起公訴，該院於92年11月24日以92年度訴字第1319號判決判處有期徒刑10月確定，於93年11月8日縮刑期滿執行完畢；被告復於94年間因施用毒品，經該院於95年7月12日以95年度訴字第712號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經減刑，而於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。被告本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開說明，自應由檢察官依法追訴。基此，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，與法尚有未符而予駁回。

三、檢察官抗告意旨略以：

㈠毒品危害防制條例第20條第3項及同條例第23條第2項所謂之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」，參酌其修正理由，應係指行為人是否業已完成法律所規定足以戒斷毒癮所實施之觀察、勒戒或強制戒治療程而斷。若經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經不起訴處分並為釋放，應認療程結束，可謂執行完畢釋放；若經認有繼續施用毒品傾向，則須執行強制戒治6月以上1年以內至無繼續強制戒治之必要釋放為止，始得謂執行完畢釋放。至92年7月9日修正之毒品危害防制條例，自93年1月9日起生效施行，對於再犯情況僅須進行刑事訴追，不再實施觀察勒戒或強制戒治，部分人犯雖因此依法律修正而免除觀察、勒戒或強制戒治而經釋放出所，然查，若應受戒治人就該戒執二案件（即毒品危害防制條例修正前5年內施用毒品，經檢察官聲請准予強制戒治之案件）雖經法院裁定准予強制戒治，然應受戒治人經檢察官傳拘未到，依法通緝時，迄92年7月9日修正之毒品危害防制條例自93年1月9日施行日仍未到案，既未執行，如何可認其已強制戒治執行完畢釋放？又若應受戒治人雖到案執行強制戒治，因其戒毒療程係因法律另有規定而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，故此次之釋放自與同條例所稱之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」不符，不得將該次視為「執行完畢釋放」而列入計算行為人5年內是否再犯之依據（本院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第10號、最高法院95年台非字第310號判決參照）。

㈡被告前因施用毒品，經送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治，業如前述，其雖於92年9月16日開始執行另案強制戒治，嗣因法律修正而免除觀察、勒戒或強制戒治而經釋放出所，然其戒毒療程係因法律另有規定而中斷，並非完成法律所預設足以戒斷毒癮之治療程序而釋放，故此次之釋放核與同條例所稱之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」不符，不得將該次視為「執行完畢釋放」而列入計算行為人5年內是否再犯之依據，故本案最近一次「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」之時間應為89年3月24日，而非93年1月8日，故被告於97年6月5日之施用毒品犯行，與最後一次觀察、勒戒執行完畢釋放之時間相距已逾5年，其於強制戒治執行完畢釋放5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，爰依同條例第20條第3項前段及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，應屬合法正當等語。

四、經查：

㈠施用第1、2級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第10條規定，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

㈡本件被告前因施用毒品，於88年4月15日經原審法院以88年度毒聲字第924號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於88年10月18日以88年度毒聲字第2605號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，保護管束期間至89年3月24日期滿，強制戒治視為執行完畢；被告復於92、94年間均再度施用毒品，詳如前述。因此，被告於第一次被查獲經強制戒治後，5年內已於92年間犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，其本次犯行非屬「初犯」、或「5年後再犯」二種情形，參諸前揭最高法院決議之意旨，前對被告所實施觀察勒戒或強制戒治，既無法收其實效，顯已無5年戒斷期之存在，自無需再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應逕行追訴處罰。從而，原審駁回本件聲請，核無不合。檢察官抗告意旨之主張，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。