臺灣高等法院98年度軍上字第6號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　 98年度軍上字第6號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　號4樓

　　　　　　　　　　（現羈押於國防部北部地方軍事法院檢察

上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院97年度上訴字第108 號，中華民國98年2月6日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署97年度偵緝字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審判法第181條第5項、第206條第1項但書分別定有明文，是本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。次按依刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回（76年台上字第5771號判例參照）。

二、上訴意旨略以：上訴人逾假係因不適應部隊生活，而非無故離去；且上訴人對於所犯已深感悔悟，希請審酌從輕量刑云云。

三、原判決依憑上訴人即被告甲○○之自白、證人即該管輔導長余宗穎中尉之證言、國防部中部地方軍事法院檢察署署97年10月21日國偵中檢字第0970003139號通緝書、及上訴人假單，認定上訴人甲○○於97年10月14日逾假離營，無故離去職役在外逾6 日之事實，並說明上訴人自身不適應部隊環境生活之因素，尚非離去職役之正當理由，上訴人僅因不適應部隊生活，率爾逾假離營無故離去職役在外，棄己身兵役於不顧，影響部隊各項訓練及任務之遂行，其法紀觀念顯屬淡薄，暨念其教育程度僅國中畢業，智識程度及自我約束能力較低，到案後坦承犯行、深表悔悟等一切情狀，認第一審適用陸海空軍刑法第40條第1項，論處上訴人有期徒刑8月，認事用法及量刑，均無不當，因予維持第一審判決。已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，其刑之裁量，亦未見有何逾越法定刑度或顯然濫用權限之失。原判決從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨猶執因不適應部隊生活而逾假，非無故離去，請求從輕量刑，從而提起本件上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依軍事審判法第206條第1項、刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 蔡永昌