臺灣高等法院98年度抗字第375號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第375號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

乙○○

具　保　人　甲○○

上列抗告人因聲請沒收保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年4 月6 日裁定（98年度聲字第1039號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件受刑人於該署有數件執行案件待執行，該署以其中部分案件傳喚、拘提後，得知受刑人已逃匿，即無須多此一舉，逐案傳喚、拘提，並得依同法第469 條第2項通緝，原審疏未注意及此，認每案均須傳喚、拘提，似有未當；而受刑人逃匿本可沒入保證金，原審認應再傳喚、拘提似有誤會；原審認事用法既有未洽，請求將原裁定撤銷，更為適法之裁定等語。

二、本件原裁定以被告乙○○因竊盜案件，經依原審法院指定之保證金額2 萬元，由具保人甲○○繳納保證金後，已將被告釋放，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知具保人帶同被告到案執行，然並未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，固有甲○○之送達證書2 紙、法務部戶役政連結作業系統查詢資料1 紙、保證金收據影本1 紙在卷可稽。惟經原審審視聲請人所附之卷宗資料，雖有被告另案傳喚、拘提未到之資料，然並無通知被告到案為本案執行之傳票回證，檢察官既未就本件合法傳喚被告，則聲請人逕以被告另案經傳喚、拘提未到，認被告已逃匿，聲請沒入具保人原繳納之保證金2 萬元，於法尚有未合，應予駁回等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1 款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項及第469 條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。經查，本件聲請人傳喚受刑人乙○○到案執行，依法應傳喚之，傳喚不到時應拘提之，方符法律規定。雖受刑人另有數件執行案件待執行，經臺灣桃園地方法院檢察署以其中部分案件傳喚、拘提後，而認受刑人已逃匿，惟在實務上，被告因涉犯多案，其中一案因傳拘無著被認係逃匿而予通緝，然因被告不知被通緝，而於另一案傳喚時能到庭者，並非無其例，自不能以受刑人於另案傳喚、拘提未到，即認本件符合沒入保證金之規定，否則上開刑事訴訟法第469 條第1 項之規定，豈非形同具文。原裁定認聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，而予駁回，並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條 前段，裁定如主文。