臺灣高等法院99年度抗字第1263號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1263號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年9月24日裁定（99年度聲字第3481號），提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○因竊盜等案件，經先後處刑確定如原裁定附表（下稱「附表」），檢察官聲請定應執行刑應認正當，裁定抗告人甲○○應執行有期徒刑3 年9月。

二、抗告意旨略以：法院定應執行刑，應受法律外部界線、內部界線的拘束。且自新法實施以來，各法院定執行刑的刑度，以犯詐欺罪55件為例，累計刑期達27年6月，定應執行刑僅5年6 月。抗告人所犯竊盜、施用毒品、行使偽造私文書等案件，相較之下屬於低度危害社會行為，所定應執行刑反而較詐欺犯行為重，顯然不公云云。

三、經查，抗告人先後觸犯附表所示竊盜、加重竊盜、施用第一、二級毒品、行使偽造私文書等9 罪，經處刑如附表均已確定，並經原審定應執行刑。其中，附表1 至5 、6 至9 各次犯行，曾經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院分別定應執行刑有期徒刑1 年11月、2 年。原裁定就抗告人觸犯附表各罪所處刑罰，定應執行刑有期徒刑3 年9 月，合於外部性界限範圍與內部性界限。抗告意旨指稱原審行使裁量權逾越外部界限、內部界限云云，不可採信。抗告人另以所犯毒品危害防制條例案件、行使偽造私文書及竊盜等罪屬於低度危害社會犯行為由，請求減輕應執行刑，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 邱同印