臺灣高等法院99年度上易字第151號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上易字第151號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第1113號，中華民國98年11月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第17082 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、第一審以告訴已經逾期而諭知公訴不受理判決，核無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的證據及理由。

貳、上訴意旨略以：「被告於民國（下同）98年7 月28日凌晨的通姦犯行，與97年12月的通姦行為不同，屬於新犯罪事實，並未逾告訴期間；98年7 月28日（上訴書誤載為98年8 月28）當日被告是聽到員警敲門才把衣服穿好，並非如原判決所謂「衣著整齊」，原審未予詳察，應有違誤。」等語。

叁、經審查認定上訴無理由，論述如下：

一、檢察官聲請簡易判決處刑書僅就97年12月間（簡易判決處刑書誤載為98年12月）的犯行聲請簡易判決處刑。上訴意旨所稱「98年7 月28日」行為，並不在聲請簡易判決處刑範圍，無從審理。上訴意旨應有誤會。

二、被告於97年12月間的通姦犯行，告訴人董美蘭至遲已於98年1 月13日，被告甲○○書立切結書當時即已知悉，已經告訴人於原審明確證述（壢簡12頁），並有被告甲○○書立的切結書（影本）可證（壢簡16頁）。而告訴人遲至98年7 月28日（原判決誤載為98年7 月27日）才向桃園縣政府警察局平鎮分局提出告訴（偵18頁）。顯已逾6 個月的告訴期間，告訴不合法，已經原判決詳細論述。

肆、原審依刑事訴訟法第303 條第3 款諭知公訴不受理，並無不當。上訴意旨疏未注意聲請簡易判決處刑書記載的起訴範圍，而依告訴人的請求提起上訴主張本案告訴合法，無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

伍、至於告訴人於98年7 月28日，在桃園縣政府警察局平鎮分局龍岡派出所提出告訴，指訴被告2 人於98年7 月28日凌晨，在桃園縣平鎮市東勢里9 鄰44-7號對面鐵皮屋內共處一室，涉有妨害家庭罪嫌（偵17、18頁），因該部分未據檢察官於簡易處刑書內有所論述。本院無從審判，應由檢察官另行處理，併此敘明。

陸、適用法律：刑事訴訟法第373 條、第368 條、第372條。