臺灣高等法院99年度上訴字第1436號

    附件一原審判決書）。
二、檢察官上訴意旨如附件附件二上訴書。
三、經查：
（一）被告於96年4月12日上午11時47分至當日下午1時20分間，
      在臺灣板橋地方法院檢察署203室偵查庭內，就該署偵查9
      6年度偵字第5188號該案王建渠及甲○○互告傷害等案件
      時，於供前具結，係證稱：「（問：當時妳有無看到王建
      渠有攻擊甲○○？）他沒有用手打他，他只是用手肘勾住
      甲○○的脖子。」、「（問：當時王建渠有無用手抓住甲
      ○○的頭去撞警衛室的牆？）沒有。」（見96年度偵字第
      5188號卷第41 頁）。
（二）原審於99年2月24日審判期日，當庭勘驗95年8月23日臺北
      縣板橋巿龍泉街123號至157號社區現場監視錄影光碟，結
      果為：王建渠與甲○○二人發生爭吵，王建渠欲衝向甲○
      ○，被告於中間阻擋，王建渠仍以左手勒住甲○○的頸部
      ，並將甲○○推向畫面右邊之牆壁，甲○○的身體及頭部
      有碰及牆壁，王建渠之右手並置於甲○○後腦部，但無撞
      牆之動作，隨即兩人分開，過程並未見王建渠有出手毆打
      甲○○之動作等情，有原審審判筆錄可稽（見原審卷98年
      度訴字第4328號卷第35頁背面至第36頁）。
（三）甲○○提出之臺北縣立醫院95年8月23日出具北縣醫診字
      第B95 8117號甲種驗傷診斷書記載之傷勢為「後頸勒傷紅
      腫」（見96年度偵字第5188號卷第62頁）。
（四）由原審勘驗王建渠與甲○○二人發生爭吵時現場監視錄影
      光碟之結果，及甲○○僅受有之傷勢為「後頸勒傷紅腫」
      ，甲○○並無頭部傷害等情，綜合觀之，顯見被告於前揭
      偵查庭中所證述王建渠未以手毆打甲○○，只是以手肘勾
      住甲○○頸部、並無以手抓住甲○○的頭去撞警衛室的牆
      等語，符合實情，並無虛偽不實之情事。
四、原判決以不能證明被告乙○○犯罪，而為無罪之諭知，並無
    不合。檢察官上訴意旨仍執前詞認被告構成犯罪，而指摘原
    判決不當。本院認為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年    5     月    28    日
                  刑事第一庭審判長法  官  葉騰瑞
                                  法  官  莊明彰
                                  法  官  王炳梁
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書
狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院
」。
被告不得上訴。
                                  書記官  陳佳伶
中    華    民    國    99    年    5    月    28    日
附件一：
臺灣板橋地方法院刑事判決              98年度訴字第4328號
公  訴  人  臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○（原名陳惠玲）
                    女  28歲（民國○○年○月○○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺北縣板橋市○○路236巷60號2樓
選任辯護人  巫宗翰律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17855
號），本院判決如下：
    主  文
乙○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告乙○○（原名陳惠玲）明知王建渠於民
    國九十五年八月二十三日上午十一時五十分許，在臺北縣板
    橋市○○街一二三號至一五七號社區中庭，基於傷害之犯意
    ，徒手毆打甲○○，並抓住甲○○之頭去撞警衛室之牆壁等
    情，竟基於偽證之犯意，於九十六年四月十二日上午十一時
    四十七分至當日下午一時二十分間，在臺灣板橋地方法院檢
    察署二○三室偵查庭（起訴書誤載為二○五室偵查庭）內，
    就同署偵查九十六年度偵字第五一八八號該案王建渠及甲○
    ○互告傷害等案件時，於供前具結，就案情有重要關係之事
    項，虛偽證稱：王建渠未徒手毆打甲○○，或以手抓住甲○
    ○頭去撞警衛室牆壁云云，就此案情有關之重要事項，而為
    虛偽證述，因認被告乙○○涉犯刑法第一百六十八條之偽證
    罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
    事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別
    定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積
    極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
    之認定（最高法院三十年台上字第八一六號判例意旨參照）
    ；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為
    被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院
    以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
    無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例
    意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵
    查中之供述、臺灣板橋地方法院檢察署檢察事務官九十八年
    二月二十七日勘驗筆錄及同署九十六年度偵字第五一八八號
    九十六年四月十二日偵訊筆錄及證人結文各一份為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何偽證犯行，辯稱：伊在檢察官偵訊時
    證述王建渠未徒手毆打甲○○，或以手抓住甲○○的頭去撞
    警衛室牆壁等內容係事實，伊並無為虛偽證述等語。經查：
（一）被告乙○○於九十六年四月十二日上午十一時四十七分至
      當日下午一時二十分間，在同署二○三室偵查庭中，為九
      十六年度偵字第五一八八號王建渠傷害等案件證人，具結
      證稱：「（問：當時你有無看到王建渠有攻擊甲○○？）
      他沒有用手打他，他只是用手肘勾住甲○○的脖子。」、
      「（問：當時王建渠有無用手抓住甲○○的頭去撞警衛室
      的牆？）沒有。」等語一節，固據被告於本院審理中供明
      無誤，並有該日偵訊筆錄及結文各一件在卷可稽。然經本
      院當庭勘驗現場錄影光碟結果：王建渠與甲○○二人發生
      爭吵，王建渠欲衝向甲○○，被告於中間阻擋，王建渠仍
      以左手勒住甲○○的頸部，並將甲○○推向畫面右邊之牆
      壁，甲○○的身體及頭部有碰及牆壁，王建渠之右手並置
      於甲○○後腦部，但無撞牆之動作，隨即兩人分開，過程
      並未見王建渠有出手毆打甲○○之動作等情，並經本院記
      明於九十九年二月二十四日審判筆錄（見本院卷第三十五
      頁背面至第三十六頁），顯見被告於前揭偵查庭中所證述
      王建渠未以手毆打甲○○，只是以手肘勾住甲○○頸部、
      並無以手抓住甲○○的頭去撞警衛室的牆等語，應符實情
      ，尚無虛偽不實之情事。
（二）至另案被告王建渠於前開傷害案件之本院及臺灣高等法院
      審理中，雖均就被訴傷害事實為有罪之陳述，並請求法院
      為緩刑之宣告，嗣經法院就傷害部分為有罪判決確定，此
      固有本院九十六年度訴字第四六○七號刑事判決及臺灣高
      等法院九十七年度上訴字第一六二七號刑事判決在卷可查
      。然另案被告王建渠於訴訟程序中為認罪之自白，乃促進
      訴訟經濟，避免程序浪費，並使案件得以儘快確定，其自
      身亦能早日重啟自新之作為，尚不得僅因另案被告王建渠
      於法院審理中承認傷害甲○○之供述，率認被告乙○○前
      揭以證人身分於檢察官訊問時所為之證述俱屬虛偽。
五、綜上所述，公訴意旨所舉證據，尚難認定被告確有偽證犯行
    ，此外，復查無其他積極證據，足認被告有何公訴人指稱之
    情事，揆諸上開法條及判例之意旨，即應為被告無罪之諭知
    。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蘇逸修到庭執行職務
中    華    民    國    99    年    3     月    10    日
                刑事第八庭    審判長法  官  陳  鴻  清
                                    法  官  朱  嘉  川
                                    法  官  劉  安  榕
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴書狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院；未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
                                    書記官  陳  盈  真
中    華    民    國    99    年    3     月    10    日
附件二：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴書
                                     99年度上字第132號
被      告  乙○○  女  28歲（民國○○年○月○○日生）
                    住臺北縣板橋市○○街157號2樓
                    國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽證案件，經台灣板橋地方法院於中華民國99年3月
10日為第一審判決（98年度訴字第4328號），本署檢察官於99年
3月16日收受判決正本，茲對於原判決聲明不服，提起上訴，並
將上訴理由敘述如下：
一、本件原審判決被告乙○○無罪，主要理由為原審法院勘驗扣
    案監視器錄影光碟片認為「王建渠以左手勒住甲○○的頸部
    ，並將甲○○推向畫面右邊之牆壁，甲○○的身體及頭部有
    碰及牆壁，且王建渠之右手並置於甲○○後腦部，但無撞牆
    之動作--」。惟查，依上開原審法院勘驗內容描述「王建渠
    雖有將甲○○推向畫面右邊之牆壁，甲○○的身體及頭部有
    碰及牆壁，且王建渠之右手並置於甲○○後腦部」，既然原
    審勘驗認為甲○○被王建渠所「推」向牆壁，甲○○因而身
    體、頭部都碰及牆壁，且王建渠之右手在甲○○後腦部，王
    建渠上開行為，不就該當以手抓住甲○○頭部「撞牆」，何
    以原審認為王建渠上開行為並非以手抓住甲○○頭部撞牆？
    難道原審認為是甲○○自行撞牆，而王建渠剛好以其右手撫
    按在甲○○後腦部或者甲○○自行貼牆？況甲○○在偵查中
    均具結證稱遭王建渠以手抓住頭部撞警衛室牆壁外，原審另
    案以96年度溯自第4607號審理王建渠涉嫌對甲○○傷害、恐
    嚇等案件認定犯罪事實為「王建渠基於傷害犯意，先以雙手
    掐住甲○○頸部，再改用單手勒住甲○○頸部及手揪住甲○
    ○頭髮而往警衛室牆壁撞擊，復以拳頭毆打甲○○後腦，致
    使甲○○受有後頸勒傷紅腫之傷害」，亦認定王建渠確實有
    以手抓住甲○○頸部或頭髮往警衛室牆壁撞擊，該案經上訴
    後，臺灣高等法院就王建渠以手抓住甲○○頭髮往警衛室牆
    壁撞擊一節，仍採相同看法，此有臺灣板橋地方法院96年度
    訴字第4607號、臺灣高等法院97年度上訴字第1627號判決書
    2件可稽，原審判斷顯有繆誤，不合經驗法則。又王建渠在
    上開法院亦不爭執其有以手抓住甲○○頭部撞警衛室牆壁，
    而被告既然在案發時在場，也親眼見聞王建渠以手抓住甲○
    ○頭部往警衛室牆壁撞擊，且出手拉扯王建渠放在甲○○頭
    部的手，其在偵查中具結證稱「（問：王建渠有無用手抓住
    甲○○的頭去撞擊警衛室的牆？）沒有。」其涉犯偽證犯行
    ，事證明確。原審認定事實之基礎經驗，竟以毫無論理依據
    之說詞，認定被告無罪，其判決繆誤，至為明顯。
二、本件原審判決，認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第344
    條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合
    法之判決。
    此  致
臺灣板橋地方法院  轉送
臺灣高等法院
中    華    民    國    99    年    3     月    19    日
                              檢察官  顏妃琇