臺灣高等法院99年度抗字第297號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第297號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國99年2月22日定應執行刑之裁定（99年度聲字第171號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定附表編號6施用第一級毒品罪，與編號4所示之罪，為同一犯罪事實，此觀臺北地方法院98年度訴字第1658號刑事判決事實欄一第2頁第6至8行所載即明，故原裁定附表編號6之罪屬雙重判決，依最高法院50年度臺非字第50號判決意旨，其判決當然無效。原審未詳予調查，竟依檢察官之聲請，據以合併定其應執行刑，顯有違誤，爰請撤銷原裁定，更為合法之裁定等語。

二、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表編號4所示施用第一級毒品海洛因之犯行，其犯罪事實為：抗告人於民國98年3月31日中午12時許，在臺北市○○區○○路3段16號2樓住處房間，與友人黃世璋，共同以針筒注射方式施用；而所犯如原裁定附表編號6所示施用第一級毒品海洛因之犯行，犯罪事實則為：抗告人於98年4月1日製作警詢筆錄的前1天下午，獨自在臺北縣新店市○○路上某加油站，以海洛因摻混甲基安非他命放入玻璃球內燒烤產生煙霧方式吸食之；上情業據抗告人分別於臺灣臺北地方法院98年度訴字第851號案件（即原裁定附表編號4）警詢時及同法院98年度訴字第1658號案件（即原裁定附表編號6）原審訊問時自承在卷，嗣分別經前開兩案件第一審法院判決後，抗告人亦甘服而未提起上訴，因而均判決確定等情，業經本院調閱上開兩案件卷宗核閱屬實。從而，抗告人上開二次施用毒品之時間、地點及方式既均各異，自非同一案件甚明。抗告意旨猶稱兩者為同一犯罪事實，附表編號6之案件屬雙重判決，據以指摘原裁定不當云云，顯無理由。另核原裁定所定之應執行刑有期徒刑4年2月，並未逾越定應執行刑之上限，復未有何違法或濫用權限之情形，則抗告意旨請求本院重定應執行刑，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。