臺灣高等法院99年度聲再字第388號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲再字第388號

再審聲請人

即受判決人

乙○○

送達代收人

甲○

上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院95年度上更㈠字第491 號，中華民國96年3 月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院91年度訴字第161 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第18000 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、本案再審聲請人係以：其於民國93年3 月3 日在大陸地區因案被逮捕羈押迄97年1 月間始釋放，本院95年度上更㈠字第491 號確定判決所定審判期日，其並非無故不到庭應訊，乃原確定判決竟以「被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決」，並於96年3 月15日宣示判決，無異剝奪其到庭辯論及對質詰問之權利，原確定判決有判決不適用法則之違誤；經委請大陸地區律師向福建省高級人民法聲請複印（2007）閩刑終字第98號裁定，該有利證據在事實審法院判決前不能即時提出主張，仍得於判決確定後以發見確實新證據之理由聲請再審等語，因之本案聲請人係依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審，先予敘明。

三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。再按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。查聲請人所提大陸地區福建省高級人民法院（2007）閩刑終字第98號裁定影本，係記載聲請人因案「於93年3 月3 日被拘傳，次日被監視居住，同月22日被刑事拘留，93年4 月30日被逮捕，... 原判事實清楚、證據確實充分，定罪準確，量刑並無不當... 駁回上訴，維持原判。」，核與本院95年度上更㈠字第491 號確定判決並無關聯，即與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之規定不合，其再審聲請自無理由，應予駁回。

四、末按刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，但再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟，二者訴訟上構造並不相同。本案聲請人係以其於93年3 月3 日在大陸地區因案被逮捕羈押迄97年1 月間始釋放，本院95年度上更㈠字第491 號確定判決所定審判期日，其並非無故不到庭應訊，指摘本院確定判決有判決不適用法則之違誤，依上說明，此為聲請人得否依非常上訴制度請求救濟之問題，併予敘明。