臺灣高等法院101年度非抗字第16號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第16號

再抗告人

廖文鐸

代理人

江孟貞律師

代理人

陳佩貞律師

代理人

劉昱劭律師

相對人

周愛娟

上列再抗告人因與票款執行事件，對於中華民國100年12月28日臺灣臺北地方法院100年度抗字第175號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其持有再抗告人於民國99年10月20日所簽發面額美金2,000萬元之本票（下稱系爭本票），經提示不獲付款，並提出系爭本票1紙，請求裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許強制執行，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，復經原法院司法事務官就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，再抗告人雖以相對人係在100年5月10日以後始取得系爭本票，應無可能在系爭本票提示期間內向再抗告人為付款提示，自不得聲請法院裁定許可強制執行置辯，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請法院裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人提出第三人於100年5月10日請求付款之函文，既係在請求償還借款，形式上亦不足證明相對人或系爭本票持有人屆期未提示系爭本票。至再抗告人謂相對人持有之系爭本票極可能係他人偽造或變造，核屬實體法律關係之爭議，要非訟事件程序所得審究之事由，因以裁定駁回再抗告人之抗告。

二、再抗告意旨略以：系爭本票之票面金額記載「新台幣美金貳仟萬元正」，數字欄書寫「NT＄USD 20,000,000- 」，系爭本票所載幣別究係新臺幣或美金既有爭議，已難認有「一定金額」之記載，非屬票據法之本票。又系爭本票記載發票日期為「中華民國99年10月20日」，可見系爭本票係以中華民國之年曆計算，則系爭本票上所載到期日「2011年4月21日」應指「中華民國2011年4月21日」，亦難謂系爭本票已屆到期日，相對人自不得為期前提示，更無行使追索權可言，原裁定逕認系爭本票已具備各項應記載事項，抵觸票據之文義性及要式性原則，適用法規顯有錯誤；又再抗告人已對相對人另提起訴訟，請求確認相對人對再抗告人之系爭本票債權不存在，經原法院臺北簡易庭以100年度北簡字第7809號審理中，相對人於訴訟進行中已自認非系爭本票之票據權利人，即無於本件票款執行非訟程序有權利保護之必要等語。

三、按票據法第11條第3項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，又同法第120條第1項第2款規定，「一定之金額」為本票絕對應記載事項。而不同幣別其匯率不同，幣值亦異，與金額息息相關，幣別種類若有改寫，則票面金額完全不同，是「幣別種類」之改寫，應屬票據法第11條第3項「金額」之改寫，否則原記載人可藉由改寫幣別使本票之票面金額處於不確定之狀態，殊有違票據法第11條第3項及同法第120條第1項第2款之立法意旨。故本票上如未記載一定之幣別種類及金額，或記載不清，難以辨識一定之幣別種類及金額者，其本票當然無效。

四、本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，係發票人以坊間文具行印製出售之空白本票填載為簽發本票之行為，因發票人自行填載「美金貳仟萬元正」，並未更改空白本票原印載「新臺幣」之字樣，且未於幣別改寫處簽名，致系爭本票文義不清，難以辨識發票人之真意究係依新臺幣2,000萬元或美金2,000萬元負擔票據債務，遑論本票「幣別種類」之改寫，屬票據法第11條第3項「金額」之改寫，發票人得否於交付前改寫，亦非無研求餘地；又系爭本票之發票日記載為中華民國99年10月20日，到期日則記載「憑票准於2011年4月21日無條件擔任兌付」等詞，則系爭本票到期日之記載究為民國紀元或西元紀元，仍有待釐清。再抗告人於原法院既已抗辯：系爭本票記載面額為「新臺幣美金2,000萬元」，而欠缺一定金額之記載，本非合法之本票，且到期日「2011年4月21日」又屬尚未屆至之日期等語（見原卷第34頁），原法院自應就系爭本票是否符合票據法第120條所載要件審查，以究明相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備。乃原法院未予調查審認，並敘明再抗告人就系爭本票無效或尚未屆清償期之抗辯，何以不足採之理由，遽認系爭本票具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，而為不利於再抗告人之裁定，自嫌速斷。再抗告論旨執以指摘原裁定適用法規錯誤，求予廢棄，非無理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。

五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭