臺灣高等法院102年度非抗字第33號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度非抗字第33號

再抗告人

劉純勲

上列再抗告人因與相對人蔡慶昌間票款執行事件，對於中華民國102年5月13日臺灣新竹地方法院102年度抗字第24號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。是本票許可強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有對時效中斷、不完成事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯之事項，應認抗告為無理由，而逕予駁回（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號、最高法院94年度台抗字第90號裁定要旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨以其執有再抗告人於民國89年2月3日簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，內載金額新臺幣（下同）13萬元，到期日為89年2月17日（下稱系爭本票），經提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。經原法院司法事務官以102年度司票字第264號裁定系爭本票金額13萬元及自89年2月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行。再抗告人不服，以伊與相對人並不相識，亦無金錢往來為由，提起抗告。經原法院102年度抗字第24號以再抗告人所指乃實體上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決，於非訟程序不得審究，予以裁定駁回（下稱原裁定）。

三、再抗告意旨以：系爭本票之到期日迄今已逾13年，依票據法第22條第1項規定，相對人就系爭本票債權已罹於時效而消滅。又伊之戶籍地及實際居所均未曾異動，相對人以伊無法合法送達為由聲請准予公示送達，於法未合云云。

四、經查：

㈠系爭本票之發票人欄確由再抗告人簽署其姓名，並已記載免除作成拒絕證書（原法院102年度司票字第264號卷第6頁），則原法院就系爭本票形式上之要件是否具備，依非訟事件程序予以審查，裁定准許強制執行，於法並無不合。

㈡請求權是否已罹於時效之抗辯屬實體法律關係存否之爭執，抗告法院於非訟程序不得予以審酌。原裁定未予審酌，非適用法規顯有錯誤。

㈢本件並無因再抗告人無法送達而對其為公示送達之情形，此部分再抗告意旨尚有誤會。

五、綜上所述，原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭