臺灣高等法院102年度抗字第269號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第269號

抗告人

曾真雀

訴訟代理人

何上雲

上列抗告人因與相對人張聖威間借款等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國102年1月30日臺灣新北地方法院102年度救字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人張聖威於原法院聲請意旨略以：伊生活困難，且積蓄悉遭抗告人等借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語，並提出新北市淡水區公所於民國102 年1月16日出具之低收入證明書為證。原法院裁定准予相對人訴訟救助，抗告人不服，乃抗告前來。

按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152 號判例參照）。本件相對人聲請訴訟救助，雖提出新北市淡水區公所於102 年1 月16日出具之低收入證明書為證（見原法院卷4 頁），惟查上開證明書僅表示相對人當時之收入狀況而已，不足以釋明相對人現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。況相對人曾與第三人何上雲於101 年1 月19日簽訂還款協議書，雙方約定何上雲承認相對人之票據利益償還請求權1 千萬元債權，並願全數償還，且何上雲願於101 年2 月20日前支付相對人200 萬元，並自101 年3 月31日起，於每月底支付5 萬元至清償完畢為止等語，何上雲乃於同日給付相對人現金20萬元，並交付票據號碼為0000000 號至0000000 號、金額均為5 萬元之支票10紙予相對人，嗣相對人與何上雲於101 年2 月2 日於臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第1158號票據利益償還事件成立訴訟上和解，和解筆錄載明：「被告（即何上雲）承認原告（即相對人）就被告所開立支票號碼KC0000000 、發票日民國八十六年十二月三十一日、面額新臺幣壹仟萬元之票據利益償還請求權，並願意全數償還原告。被告願於民國一百零一年二月二十日前給付原告新臺幣貳佰萬元，並自民國一百零一年四月一日起每月一日給付新臺幣五萬元，至全部清償。如有一期未履行，視為全部到期。」等語，而何上雲已於101 年2月13日給付相對人現金180 萬元，相對人亦已自101 年3 月31日至同年12月31日止按月提示兌領上開支票，有存款憑條、臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第1158號和解筆錄、還款協議書、臺灣新北地方法院101 年度重訴字第586 號民事判決等件在卷足憑（見本院卷27至29、35、49至51頁）。是依何上雲給付相對人之上開金額以觀，難認相對人已窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。

綜上所述，相對人所提證據尚不能釋明其無資力支出訴訟費用，其聲請訴訟救助即屬無從准許。原法院裁定准許訴訟救助，尚有未洽，抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請，並更為裁定如主文第二項所示。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條裁定如主文。

民事第十二庭