臺灣高等法院103年度抗字第216號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第216號

抗告人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

代理人

陳柏廷律師

上列抗告人因與相對人葉素卿間清償債務強制執行事件，對於中華民國103 年1 月20日臺灣士林地方法院102 年度執事聲字第136號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」、「提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第487 條前段、第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項分別定有明文。

二、經查：原法院於民國102 年12月18日所為之102 年度執事聲字第136 號裁定係於102 年12月24日送達裁定於抗告人之送達代收人張瓊文，抗告人於103 年1 月6 日提出抗告狀有送達證書及民事抗告狀可憑。依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條規定，無需扣除在途期間（抗告人設於台北市），抗告人至遲應於103 年1 月3 日提起抗告，詎抗告人於同年1月6 日始提起抗告，顯已逾上開不變期間，其抗告即非合法。是原法院於103 年1 月20日以抗告人抗告逾期為由，裁定駁回其抗告（下稱系爭裁定），於法並無不合。抗告意旨雖略以：抗告人於103 年1 月24日收到系爭裁定，首日不計入，末日為春節假日，抗告人於10天期限末日提起抗告；又原法院未將系爭裁定送達代理人，違反民事訴訟法第132 條規定，自有重大程序瑕疵云云。惟查，上開得抗告期限之末日為103 年1 月3 日，已如前述，而該日並非春節假日，且抗告人於原法院聲明時所委任之代理人即為送達代收人（見原審卷第13、19、25頁），是原法院對之送達系爭裁定正本，合於民事訴訟法第132 條前段、133 條規定，並無程序瑕疵可言。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

民事第十庭