臺灣高等法院104年度抗字第502號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第502號

抗告人

國寶人壽保險股份有限公司

法定代理人

接管人財團法人保險安定基金

上一人法定代理人

黃岳華

上列抗告人因與相對人成霖建設股份有限公司、新采國際開發股份有限公司間聲明異議事件，對於民國104 年2 月26日臺灣臺北地方法院104 年度事聲字第9 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395 條第1 項定有明文。是被告對本案判決及假執行之宣告均提起上訴，第二審認上訴有理由，併將本案及假執行之宣告廢棄者，自該判決宣示時起，本案判決及假執行之宣告，均失其效力而不得聲請執行；雖原告得對本案判決上訴第三審法院，因假執行部分依民事訴訟法第458 條規定不得聲明不服已歸於確定，縱令本案判決經第三審法院廢棄，發回第二審法院更審，但第一審假執行宣告已廢棄確定而無從復活，不得再依據已廢棄確定而不存在之假執行宣告，聲請強制執行（最高法院89年度臺抗字第38號民事裁判要旨參照）。

二、經查，抗告人前聲請假扣押相對人之財產獲准，經保全執行後，應分配於抗告人之金額已依法提存在原法院提存所，而抗告人對相對人提起之訴訟，經原法院以99年度重訴字第95號民事判決判命相對人成霖建設股份有限公司、新采國際開發股份有限公司應分別給付抗告人新臺幣8 億4304萬1372元、6 億1857萬5365元暨各該金額之法定遲延利息，並宣告抗告人得於供擔保後為假執行，抗告人遂以該假執行裁判為執行名義，聲請將前揭提存之金額（下稱系爭執行標的）交予抗告人，或開立同意抗告人領取系爭執行標的之證明文件，有原法院103 年度司執字第124579號強制執行事件卷證資料可資證明。嗣原法院司法事務官審核後，以系爭執行標的乃專為抗告人所提存，不得主張屬相對人所有之財產，持假執行裁判對之強制執行為主要理由，駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提出異議，原法院仍以同上理由予以駁回，抗告人因而提起本件抗告，抗告意旨略以：假執行裁判為與確定判決具同一效力之執行名義，自得據以為本案執行，不因裁判尚未確定或前有保全執行受到影響，原法院未就抗告人異議事由詳為審酌，容有違誤等語。惟本院依職權調取原法院99年度重訴字第95號民事事件相關判決查閱結果，可知原法院99年度重訴字第95號民事判決關於命相對人給付部分及該部分假執行之裁判，業經本院於民國104 年6 月30日以102 年度重上字第416 號民事判決予以廢棄，並就該廢棄部分，將抗告人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，有各該判決及本院公務電話紀錄表在卷可稽。抗告人固已對本院102 年度重上字第416 號民事判決提起上訴，但揆諸首揭說明，自本院102 年度重上字第416 號民事判決宣示之時起，原法院99年度重訴字第95號民事判決之假執行宣告已失效力，抗告人不得再據以聲請強制執行，是抗告人以之為執行名義，聲請將系爭執行標的交予抗告人，或開立同意抗告人領取系爭執行標的之證明文件，俱失依憑。抗告人既不得以不存在之假執行宣告聲請強制執行，本件聲請即屬無據，無再就抗告人抗告事由審究之必要。原法院駁回抗告人之異議，理由雖有不同，然結果尚無二致，應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭