臺灣高等法院104年度重上更㈠字第125號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　104年度重上更㈠字第125號

聲請人即

被上訴人

陳啟菁

被上訴人

陳賀芳

被上訴人

黃俊人

被上訴人

黃娟娟

被上訴人

黃婷婷

共同訴訟代理人

簡坤山律師

上列聲請人因與相對人陳文峯、陳柏維、陳吉宏間不當得利等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院101 年度訴字第408號第一審判決（下稱原判決）就伊等起訴請求相對人陳文峯、陳柏維拆屋還地，暨請求陳文峯、陳柏維、陳吉宏給付不當得利金額部分，判決伊全部勝訴，並依兩造之聲明，酌定得、免假執行之擔保金額。相對人不服提起上訴，經本院判決：「原判決關於㈠命上訴人陳文峯、陳柏維將坐落宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地之地上物拆除，將土地返還被上訴人及其他共有人；㈡命上訴人陳文峯、陳柏維給付超逾本判決附表一、附表二所示金額部分；及上開部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之負擔均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」惟本院判決關於維持原判決命陳文峯、陳柏維給付附表一、附表二所示金額部分，未就兩造得為、免為假執行之供擔保金額予以明確諭知，等於漏未裁判，而有聲請補充判決之必要云云。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。又假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，亦為同法第395 條第1 項所明定。經查，原判決關於命陳文峯、陳柏維、陳吉宏拆屋還地及給付金錢部分，業已為假執行之宣告，並核定應供擔保金額；嗣經本院判決廢棄原判決命陳文峯、陳柏維拆屋還地及給付超逾本院判決附表一、附表二所示金額部分，及該部分假執行之宣告。依上開法條規定，廢棄部分之假執行宣告即失其效力，從而，原判決所核定此部分假執行應供擔保金額，應依本院判決廢棄部分所占訴訟標的價額之比例，予以減少，無庸本院於判決中就維持原判決關於命陳文峯、陳柏維給付部分，另行核定為、免假執行之擔保金額。是本院判決並無聲請人所指裁判脫漏情形，聲請人聲請補充判決，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭