熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
12 分鐘讀完全文 3,953
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院105年度上字第689號

履行契約等民事裁判日期 106 年 08 月 21 日

法官湯美玉李慈惠黃裕仁

臺灣高等法院民事裁定         105年度上字第689號

上訴人
李正雄
訴訟代理人
陳雅珍律師
被上訴人
李素眞
訴訟代理人
葉建偉律師
被上訴人
陳錦隆

上列當事人間請求履行契約等事件,本院於民國106 年6 月30日所為之判決,其原本及正本應更正如下:

主文

原判決之原本及其正本主文欄第3 行之「貳佰貳拾萬玖仟零參拾參元」,應更正為「貳佰貳拾貳萬伍仟柒佰捌拾玖元」。

原判決之原本及其正本事實及理由欄第5 頁第31行、第6 頁第1行、第9 頁第20行、第22行、第12頁第13行之「103 年7 月28日」,均應更正為「103 年7 月18日」;第9 頁第23行之「103 年8 月21日」應更正為「103 年7 月22日」。

原判決之原本及其正本事實及理由欄第9頁第25行之「549,561元」,應更正為「566,317元」,第10頁第26行之「2,209,033」應更正為「2,225,789」,第10頁第27行之「549,561元」,應更正為「566,317元」、「2,209,033」應更正為「2,225,789 」,第14頁第21行、第26行之「2,209,033」應更正為「2,225,789」。

原判決之原本及其正本附表一,應更正如本裁定附表所示。

理由

一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院始得以裁定更正之,民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。所謂顯然錯誤,乃指判決中所表示者,與法院本來之意思顯然不符者而言,此有最高法院18年度聲字第307 號判例可資參照。

二、經查,本件原判決之原本及其正本之事實及理由欄部分之第5 頁第31行、第6 頁第1 行、第9 頁第20、22、25行、第12頁第13行及附表部分分別有如主文所示之誤繕及誤算,揆諸上揭解釋文意旨,予以裁定更正如主文所示。

民事第十八庭

正本係照原本作成。不得抗告。

中 華 民 國 106 年 8 月 21 日

審判長法 官 湯美玉

法 官 李慈惠

法 官 黃裕仁

中 華 民 國 106 年 8 月 21 日

書記官 郭晋良

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌──┬──────┬───────┬──────┐
│編號│交易日(民國)│本金(新臺幣)  │利息(新臺幣)│
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 1 │103.07.22   │12,809        │3,947       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 2 │103.08.21   │12,832        │3,924       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 3 │103.09.23   │12,855        │3,901       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 4 │103.10.21   │12,879        │3,877       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 5 │103.11.21   │12,902        │3,854       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 6 │103.12.23   │12,926        │3,830       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 7 │104.01.21   │12,949        │3,807       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 8 │104.02.25   │12,973        │3,783       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ 9 │104.03.23   │12,996        │3,760       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│10│104.04.21   │13,020        │3,736       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│11│104.05.21   │13,043        │3,713       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│12│104.06.23   │13,067        │3,689       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│13│104.07.21   │13,091        │3,665       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│14│104.08.21   │13,115        │3,641       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│15│104.09.22   │13,138        │3,618       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│16│104.10.21   │13,162        │3,594       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│17│104.11.23   │13,246        │3,439       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│18│104.12.22   │13,269        │3,416       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│19│105.01.21   │13,293        │3,392       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│20│105.02.23   │13,367        │3,257       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│21│105.03.22   │13,390        │3,234       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│22│105.04.21   │13,412        │3,212       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│23│105.05.23   │13,494        │3,063       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│24│105.06.21   │13,516        │3,041       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│25│105.07.21   │13,538        │3,019       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│26│105.08.23   │13,560        │2,997       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│27│105.09.21   │13,582        │2,975       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│28│105.10.21   │13,604        │2,953       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│29│105.11.22   │13,681        │2,811       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│30│105.12.21   │13,702        │2,790       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│31│106.01.23   │13,724        │2,768       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│32│106.02.21   │13,745        │2,747       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│33│106.03.21   │13,767        │2,725       │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│34│106.04.21   │13,788        │2,704       │
├──┴──────┼───────┼──────┤
│小計              │438,626       │110,935     │
├─────────┼───────┴──────┤
│本金及利息總計    │                566,317     │
└─────────┴──────────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院105年度上字第689號於民國 106 年 08 月 21 日裁判,案由為履行契約等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。