臺灣高等法院105年度抗字第511號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第511號

抗告人

林宗樺（即林景豐）

代理人

張金盛律師

上列抗告人因與相對人林景裕等間請求分割共有物事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年2月16日臺灣臺北地方法院104年度救字第232號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第 107條、第109條第2項定有明文。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，應專就聲請人提出之證據為之，如聲請人提出之證據，已可釋明其無資力支出訴訟費用之事由，即應准予訴訟救助。又所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。另如確係無力繳納訟費，不得因有律師代理即不許其聲請救助( 最高法院18年抗字第191號判例參照)。

二、經查，抗告人主張伊係民國00年0月0日出生，年高70幾歲，已無工作能力，並102、103年度年度所得分別為新臺幣（下同） 5711元、7198元，財產清單記載為0，實無能力支出訴訟費用。又伊自78年間訂立分割契約後，承接金鳥公司之債權債務，週轉失靈，被地下錢莊追討，被迫於84年 4月13日赴美躲避債務，93年 8月14日返台，因金鳥公司被勒令停業，積欠稅款，伊遭限制出境，身無分文，無法生活，靠朋友支助，自97年起年滿65歲，每月領取老年年金生活，期間不足支付房屋租金，亦係靠朋友及本件訴訟代理人支助，並非伊密集往返國內外，即係有資力支出訴訟費用。再本件訴訟代理人多年來協助伊處理訴訟案件，均分文未取，並非伊有資力聘請律師為訴訟代理人。另本件訴訟係伊與相對人78年12月2日分割協議未完成分割及履行所生之請求權為請求，顯有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等情，業據其提出出入國日期證明書、102及103年度所得清單、財產清單、內政部入出國及移民署函為證（見原法院卷第 4至7頁、本院卷第10頁），已足以釋明抗告人窘於生活，並缺乏經濟信用，確屬無資力支出本件第一審訴訟費用53萬3048元，亦不能僅因抗告人請律師代理，即不許其聲請救助。且抗告人對相對人提起之本案訴訟，實體上是否無理由，尚須經調查辯論，要難認顯無勝訴之望。準此，抗告人既無資力支出訴訟費用，所提本案訴訟亦非顯無勝訴之望，揆諸首揭說明，其聲請訴訟救助，於法並無不合。原裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第六庭