臺灣高等法院105年度非抗字第26號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度非抗字第26號

再抗告人

泰源光電股份有限公司

法定代理人

史碩仁

代理人

陳鼎正律師

上列再抗告人就債權人郭長和等與相對人陳文正（即泰源光電股份有限公司之受託人）間拍賣抵押物事件，對於中華民國104 年12月30日臺灣桃園地方法院104 年度抗字第207 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院102 年度台抗字第627 號裁定意旨參照）。又按對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明文。

二、本件再抗告意旨略以：依信託法第4 條規定，登記非信託契約之成立要件，本件相對人向原法院聲請拍賣之抵押物（即原法院司法事務官104 年度司拍字第398 號裁定附表所示不動產，下稱系爭不動產）係於民國103 年8 月7 日成立信託契約，嗣於103 年8 月14日始為抵押權設定登記，其抵押權之設定在信託契約成立之後，不符合信託法第12條第1 項但書所指「基於信託前存在於該財產之權利」得例外准予拍賣之要件，原法院認抵押權之行使不受信託契約之拘束，裁定駁回伊對於原法院104 年度司拍字第398 號裁定之抗告，適用法規顯有錯誤云云。惟查，原法院以：再抗告人於103 年7 月11日偕同史碩仁為連帶債務人，向相對人借貸新臺幣（下同）3 億8000萬元，約定於104 年7 月10日前全部清償，並於103 年8 月14日以系爭不動產設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）作為向相對人所負借款債務之擔保，且經依法登記，嗣由再抗告人將系爭不動產信託登記予陳文正為據，而認系爭不動產係於系爭抵押權設定登記後信託登記予相對人，為信託前存在於系爭不動產之權利，參諸信託法第12條第1 項但書之立法意旨，相對人本得對信託財產即系爭不動產強制執行，因以裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨雖以：本件信託契約成立於抵押債權發生前，依信託法第12條第1 項之規定，應不得就系爭不動產准予為拍賣抵押物強制執行云云，然再抗告人所陳上開理由，乃原法院認定事實當否之問題，核與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，其再抗告應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭