臺灣高等法院106年度抗字第116號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第116號

抗　告　人

華盛食品有限公司

法定代理人

陳國龍

上列抗告人因與相對人翁文川等間請求損害賠償事件，對於民國105 年12月14日臺灣新北地方法院105 年度重訴字第633 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款所明定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101 年度台抗字第404 號裁判要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人提起之原訴與追加之訴，均是針對抗告人所有貨品於民國105 年7 月7 日因火災燒毀之事（下稱系爭火災事故），請求損害賠償，僅求償對象有異。抗告人追加之際，原法院尚未就原訴進行調查，而原訴與追加之訴的基礎事實，皆是源自系爭火災事故，具有社會事實上之共通性與關聯性，抗告人提出之貨品損害證明、火災調查報告等證據，復得互相援用，避免重複審理，當符合基礎事實同一之追加要件。原法院謂追加被告，基礎事實即非同一，駁回抗告人追加之訴，不無誤會。

三、經查，抗告人係以其將貨品交予江秋弘經營之宏造實業股份有限公司保管，該貨品於保管期間，遭遇系爭火災事故，全數燒毀為由，依債務不履行及侵權行為之法律關係，訴請宏造實業股份有限公司及江秋弘連帶為損害賠償，有起訴狀（見原法院卷第11至15頁）在卷可稽。嗣抗告人以起訴狀向原法院聲請（見原法院卷第15頁），調得系爭火災事故原因調查報告鑑定書（見原法院卷第99至250 頁），另依該鑑定報告所為「系爭火災事故為翁文川委請言翔有限公司拆除廠房時，言翔有限公司員工王商配因施工不慎引起之可能性較大」等判斷，於原法院初次開庭時，依侵權行為之法律關係，追加翁文川、言翔有限公司、王商配為被告，請求其等就同一損害負連帶損害賠償之責，並主張起訴、追加起訴之被告間應負不真正連帶賠償責任，則有原法院言詞辯論筆錄（見原法院卷第255 頁）、追加起訴狀（見原法院卷第261 至266 頁）附卷可憑。核抗告人起訴及追加起訴之事實，均是源自系爭火災事故，關於抗告人受有若干損害、火災發生原因等爭點，顯有共同性，抗告人提出之貨品損害證明、火災調查報告等證據資料，自得互相援用，無庸重複審理，符合訴訟經濟，且可避免裁判矛盾。而揆諸首揭說明，基礎事實同一之判斷，應綜合考量當事人程序保障、訴訟經濟等要素，不以當事人相同為限，此見解並為學者所肯認（許士宦著，請求之基礎事實同一與訴之變更、追加，臺灣本土法學雜誌，104 期，97年3 月，第97至117 頁參照，見本院卷第26至31頁），原法院逕以請求之基礎事實同一不包括追加當事人之情況在內，駁回抗告人訴之追加，於法要難謂合（最高法院101 年度台抗字第404 號裁定參照）。準此，堪認本件原訴及追加之訴，符合基礎事實同一之追加要件，抗告人既於原法院初次開庭時即具狀追加，亦難謂有礙被告之防禦及訴訟之終結。原法院未注意及此，逕認追加被告，基礎事實即不同一，本件原訴與追加之訴證據資料無法共用，抗告人提起追加之訴，有害訴訟終結，進而以抗告人追加之訴不合法，裁定駁回之，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄，由原法院更為適當處置。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭