臺灣高等法院106年度聲字第259號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度聲字第259號

聲請人

亞億營造股份有限公司

法定代理人

游景美

上列聲請人與相對人陽信商業銀行股份有限公司間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊前依本院104 年度抗字第1371號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），提存新臺幣（下同）6,640,524元之擔保金（下稱本件提存物）後聲請假處分，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104 年度存字第6508號提存事件提存在案，茲因訴訟業已終結，相對人亦聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院以106 年度聲字第122 號准許確定（下稱系爭撤銷假處分裁定），伊並已定20日期間催告相對人行使權利，相對人於上開期間並未行使權利，爰依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，聲請返還本件提存物。

二、按民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104 條第1項第3 款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。

三、查聲請人前因兩造間撤銷行為等事件（下稱本案訴訟事件）聲請對相對人為假處分，經本院以系爭假處分裁定准許聲請人得以6,640,524 元供擔保後為假處分，聲請人據此以臺北地院104 年度存字第6508號如數提存本件提存物而供擔保後，聲請對相對人為假處分，並經臺北地院以104 年度司執字第725 號假處分事件（下稱系爭假處分執行事件）執行；其後本案訴訟事件經原法院104 年度重訴字第519 號判決駁回聲請人之訴，再經本院104 年度重上字第1004號、最高法院105 年度台上字第2164號分別駁回聲請人之上訴及追加之訴而確定。上開情事，有聲請人提出之臺北地院104 年度存字第6508號提存書、國庫存款收款書、系爭撤銷假處分裁定為證（參原法院106 年度司聲字第610 號卷，下稱原法院卷，第5 、6 、11至13頁），復有相對人提出之建物登記第二類謄本可稽（參本院卷第39至45頁），及本院依職權調取本案訴訟事件案卷、系爭假處分裁定事件案卷、系爭假處分執行事件案卷、系爭撤銷假處分裁定事件案卷及臺北地院104 年度存字第6508號擔保提存案卷查證無訛。又聲請人主張本案訴訟事件終結後，其於106 年3 月16日委由汪團森律師以弘理法律事務所106 年3 月16日（106 ）弘商催字第0603001號函，定20日之期間催告相對人行使權利，經相對人於同年月17日收受而未行使等情，固據聲請人提出上開催告函、掛號郵件執據、中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據及相對人公司網頁資料為證（參原法院卷第7 至10頁，本院卷第23至27頁）；且相對人迄至106 年6 月8 日未對聲請人提起行使權利之相關損害賠償訴訟，亦有臺北地院106 年6 月8 日北院隆文查字第1060003795號函存卷足佐（參本院卷第49頁），堪信為真實。惟系爭假處分裁定雖已撤銷，然現仍由臺北地院執行中而未經聲請人撤回其執行，此據相對人提出建物登記第二類謄本陳明在卷（參本院卷第37至45頁），並經本院依職權調取系爭假處分執行事件案卷查證無訛，依前開說明，本案訴訟事件固已判決確定，惟因系爭假處分強制執行尚未撤回，尚難認與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定返還提存物之「訴訟終結」要件合致。是以相對人依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，聲請返還本件提存物，核非有據，自不能准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭