臺灣高等法院106年度抗更㈠字第35號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日
• 法官: 鍾任賜、黃明發、林政佑
• 當事人: 衣志綱

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第35號抗　告　人　衣志綱
上列抗告人因與相對人增你強股份有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國106 年3 月30日臺灣士林地方法院106 年度執事聲字第9 號裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用，由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：伊於民國99年間致力硬體MCU （微控制器）研究加值技術，搭配可在控制器上電路設計藉以帶動外部馬達技術之「直流無刷馬達技術（BLDC）」，進階提升馬達技術性能及增進MCU 硬體表現。抗告人與第三人李進益、許懷文、劉益成、譚慧豐等人（下稱李進益等4 人）原為伊公司上開技術研發員工。第三人智亮科技股份有限公司（下稱智亮公司）與伊，均為第三人新唐股份有限公司（下稱新唐公司）之經銷商。智亮公司因無研發人員，其法定代理人郭文權遂延攬抗告人、李進益等4 人於103 年陸續進入智亮公司。因抗告人及李進益等4 人擅自重製伊具有營業秘密之電腦程式至個人行動裝置，並將重要檔案刪除，致伊與新唐公司終止產品研發及代理關係，至少受有新臺幣（下同）9,108 萬元之損害。抗告人、李進益等4 人、智亮公司及郭文權等人之上開行為，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，以104 年度偵字第6939號、第9231號起訴書提起公訴。因智亮公司之實收資本額為1,500 萬元，每月營收僅10萬元，與伊請求賠償之金額相差懸殊，且抗告人、李進益等4 人可能因被起訴而隱匿財產，伊之債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准為假扣押等語。
二、原法院司法事務官裁定准許相對人以1,000 萬元或同面額之華南商業銀行圓山分行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人、智亮公司、郭文權及李進益等4 人之財產於3,000 萬元之範圍內為假扣押（下稱系爭司事官裁定）。抗告人不服，聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未提出證據，憑空臆測伊有隱匿財產及脫產之可能。原裁定維持系爭司事官裁定所為准予對伊之假扣押，應有違誤，聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人對伊假扣押之聲請云云。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞而言，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人現存之既有財產，與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
四、相對人就假扣押之請求，依其提出之士林地檢署起訴書、薪資及計算統計表格、103 年度年末報告BLDC相關年度訂單利益之整理投影檔等件為佐，堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，參以相對人所述抗告人迄無賠償之意；且查封之抗告人財產，僅有出租中之不動產及不足2 萬元之銀行存款，為抗告人不爭執等情觀之，則相對人主張抗告人無意清償，且其現存財產，與上開起訴書所釋明之損害相較，顯不足清償，堪認相對人就本件假扣押原因，已為釋明。雖其釋明或有不足，但相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院司法事務官酌定相當擔保後，以系爭司事官裁定准予對抗告人為假扣押，原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日書記官 王韻雅