臺灣高等法院106年度非抗字第136號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　106年度非抗字第136號

再抗告人

許秋溢

代理人

陳怡伶律師

上列再抗告人因與相對人孫千惠間拍賣抵押物事件，對於中華民國104 年8 月21日臺灣臺北地方法院104 年度抗字第297 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以：原抵押人建新興業股份有限公司（下稱建新公司）為擔保其對第三人黃美姈所負債務，於民國82年3 月5 日，以其所有如原裁定附表（下稱附表）所示不動產，設定本金最高限額新臺幣（下同）41,400,000元之抵押權，存續期間自82年3 月5 日起至83年3 月4 日止，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期（下稱系爭最高限額抵押權），並經登記。嗣因建新公司向伊借款30,000,000元，協調黃美姈於82年9 月14日將系爭最高限額抵押權讓與伊以為擔保，並經登記，建新公司於同日簽發83年2 月14日到期、面額35,000,000元之本票（下稱系爭本票）為證。因建新公司未如期清償，經合意展延清償期，由建新公司法定代理人林恩生分別簽發83年12月22日及同年12月25日，面額依序為10,000,000元及20,000,000元之支票兩紙（以下分別稱系爭甲、乙支票），均經建新公司背書後交付伊，惟伊屆期提示遭退票在案，前揭30,000,000元之借款債權已屆清償期迄未清償，建新公司雖將如附表所示不動產讓與再抗告人，伊仍得追及行使系爭最高限額抵押權等情，聲請拍賣抵押物，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官裁定再抗告人所有如附表所示不動產准予拍賣。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：形式上觀之相對人提出系爭本票、甲及乙支票與退票理由單，可認系爭最高限額抵押權所擔保債權即30,000,000元借款債權，已屆清償期未受清償，再抗告人所執核屬實體爭執，非本件非訟程序所能審認，且建新公司有無就債權額陳述意見，非應否准予拍賣如附表所示不動產之審查要件，相對人聲請准予拍賣該等不動產，為有理由，應予准許等詞，因而裁定駁回再抗告人之抗告。

二、按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條定有明文。揆其立法意旨，係因最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之「現存」債權額有陳述意見之機會，以保障債務人之程序利益。

三、經查：臺北地院司法事務官以第三人鄭信煌為建新公司法定代理人，通知建新公司表示意見，經鄭信煌表示其非建新公司法定代理人等情，有該院104 年5 月7 日北院木民譯103年度司拍字第336 號民事庭通知、鄭信煌陳述意見狀在卷可稽（臺北地院司拍卷第109 頁、第111 至113 頁）。且鄭信煌聲請呈報其為建新公司清算人，經臺北地院以99年度司司字第210 號裁定駁回乙事，亦有該裁定附卷可稽（原法院卷第12頁）。則鄭信煌於收受上開通知時究否為建新公司之法定代理人？倘斯時其非建新公司之法定代理人，能否謂臺北地院司法事務官已合法通知債務人即建新公司，予其就擔保債權額表示意見之機會，非無疑義。乃原法院對此未予調查審認，遽以建新公司有無就債權額陳述意見，非准否拍賣抵押物之要件，而為再抗告人不利之論斷，自有不適用非訟事件法第74條規定之顯然錯誤情形。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭