臺灣高等法院107年度上字第1393號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度上字第1393號

上訴人

黃旭宏

訴訟代理人

李良忠律師

訴訟代理人

李科蓁律師

被上訴人

賴林富美

上列上訴人與被上訴人賴林富美間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年8月23日本院107年度上字第1393號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元，同條第3 項定有明文。而依司法院（91）院台廳民一字第03075 號函示，已將上開規定所定上訴第三審之利益額數，提高為150 萬元，並自民國91年2 月8 日起實施。次按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例參照）。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第481 條準用第442 條第1 項規定即明。

二、查本件上訴人於108 年9 月24日對本院第二審判決全部聲明不服，提起第三審上訴。經核上訴人於原審聲明請求就原審法院105 年度司執字第26933 號清償債務強制執行事件，司法事務官於106 年3 月28日更正之分配表中（下稱原分配表）關於被上訴人受分配之次序22所列執行費債權8 萬元、次序23所列執行費債權8 萬元、次序24所列執行費債權8 萬元、次序25所列執行費債權8 萬元、次序26所列執行費債權16萬元，及次序58所列票款普通債權本息5279萬3038元、次序59所列票款普通債權本息1216萬4932元、次序60所列票款普通債權本息1196萬4384元、次序61所列票款普通債權本息1176萬3836元、次序62所列票款普通債權本息1156萬6575元、次序63所列票款普通債權之利息105 萬8630元，均應予剔除，不列入分配（見原審卷一第53頁）。嗣原審法院判決其全部敗訴，上訴人不服全部提起上訴後，於本院言詞辯論期日陳明就其中次序22、58所列債權不再爭執，而減縮其上訴聲明（縮減部分非本院審理範圍），即僅請求就系爭分配表次序23至次序26所示之執行費債權共計40萬元、次序59至次序63所示之普通債權共計4851萬8357元，應予剔除（見本院卷第566 頁）。後經本院駁回其上訴，上訴人提起第三審上訴，聲明請求廢棄本院第二審判決。則依前開說明，上訴人本件上訴第三審之上訴利益，應以其若為勝訴即剔除次序23至次序26共計40萬元、次序59至次序63共計4851萬8357元，經重新分配後（下稱變更分配後）可得增加之分配額定之。再依原分配表所載，上訴人之優先債權債權本利和為12萬1604元，足額受分配，另其普通債權本利和1530萬8774元，得受分配601 萬9674元（分配比例39.3217 ％），二者合計614萬1278元（見原審卷一第55頁背面之次序12，第56頁背面之次序45、46，第59頁、第60頁正背面）；如其獲勝訴判決並變更分配後，其可受分配之金額應為661 萬6933元（即執行費12萬1604元、普通債權649 萬5329元，計算式詳如附表所載）。是以，本件上訴人如獲勝訴判決得增加之分配額為47萬5655元（計算式：6,616,933-6,141, 278=475,655），則其之上訴利益應為47萬5655元，尚未逾150 萬元，係屬不得上訴第三審之事件。從而上訴人對本院第二審判決提起上訴，於法自有未合，應予駁回。

三、又按得否上訴係基於法律規定，不因法院書記官於判決正本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照）。查本院書記官雖於本件判決正本附記「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀…」等語，然本件既屬不得上訴之事件，即不因書記官於判決教示文字誤載而有不同，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭