臺灣高等法院108年度非抗字第5號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度非抗字第5號

再抗告人

周宥甯

代理人

成介之律師

　　　　　　林承毅律師

上列再抗告人因與相對人鍾孟志間票款執行事件，對於中華民國107年11月28日臺灣臺北地方法院107年度抗字第368號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人主張伊執有相對人所簽發如附表所示本票乙紙（未載付款地，並免除作成拒絕證書，下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，乃向原法院聲請107年度司票字第12226號裁定准予強制執行（下稱司票字裁定）。相對人提起抗告，經原法院107年度抗字第368號裁定（下稱原裁定），認再抗告人未向相對人提示系爭本票，因而廢棄司票字裁定，並駁回再抗告人之聲請。

二、再抗告意旨略以：本票執票人聲請法院裁定准予強制執行為非訟程序，則受理法院僅得為形式上審查，無從就相對人有無受領意思通知之能力為審酌，相對人既已成年，且未受監謢或輔助宣告，應認有受領伊提示系爭本票之能力，原裁定適用法規顯有錯誤云云，並聲明求予廢棄原裁定。

三、按本票未記載付款地，以發票地為付款地，執票人屆期至付款地提示不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。票據法第120條第5項、第124條準用第85條第1項定有明文。次按如本票發票人死亡、逃避或其他原因（例如受監護宣告、在監等），執票人於到期日前雖無從為付款提示，仍得行使追索權，同法第124條準用第95條前段、第85條第2項第2款亦有明文。是倘本票發票人於發票後有無意識能力之情事，執票人無從對發票人為付款提示請求付款，執票人仍得對發票人行使追索權。又本票記載「免除做成拒絕證書」者，對執票人主張未為提示者，應負舉證責任。查再抗告人主張伊執有系爭本票（見司票字裁定卷13頁），屆期提示不獲付款，依上說明，自應由相對人舉證證明再抗告人未為付款之提示。本件相對人固於民國107年5月13日發生車禍，旋送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）就醫，經檢查診斷傷勢為外傷性蜘蛛膜下腔出血合併意識模糊、頸椎第一第二節骨折、左股骨及脛骨腓骨粉碎性骨折，另有胸部、肺部挫傷合併第十一肋骨骨折等傷勢，經緊急插管、大量輸液、輸血及頸椎固定等治療及進行相關手術，於同年9月1日出院，出院時期意識狀況仍不清楚（昏迷指數約11至12分，滿分為15分），無法自行表達自己意見等情，有基隆長庚醫院107年7月23日診字第0000000000000號診斷證明書、107年9月12日長庚院基字第1070950137號函覆資料在卷可參（見原審卷17、42-1頁），惟此僅足證明相對人於上開期間因上開情事未居住付款地即發票地，尚不足以為再抗告人未為付款提示之證據。況相對人於發票後發生無意識能力之情事，已無從對其為付款之提示，依上說明，執票人仍得行使追索權。原法院未遑注意及此，徒以前開理由遽為不利再抗告人之裁定，適用法規顯有錯誤。再抗告意旨雖非以此指摘，惟原裁定既適用法規顯有錯誤，自應予以廢棄，發回原法院更為適法之裁定。

四、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭