臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李維敏

上列抗告人因與相對人鍾清榮等聲明異議事件，對於中華民國110年9月28日臺灣新竹地方法院110年度執事聲字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人執最高法院101年度台上字第95號確定判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人所有、坐落相對人新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○0000地號土地如系爭執行名義附圖1（下稱附圖1）所示甲區塊之範圍為H-K-J-I-H、乙區塊之範圍為O-P-Q-R-S-L-M-N-O、丙區塊之範圍為E-F-G-C-D-E、丁區塊之範圍為D-C-B-A-D部分之地上物、監視器、照明燈及電纜線予以拆除、柏油路面剷除，並將占用土地返還與相對人，並給付相當於租金不當得利之強制執行。執行法院訂於民國110年9月17日命內政部內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）到場測量及界定拆除位置。

抗告意旨略以：伊對於土地界址並未有何爭議，且應拆除之範圍亦經多次測量，立有界樁，實無重複測量立界之必要。執行法院及原法院駁回伊異議，於法顯有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按定期拆除房屋前，應作充分準備，如有界址不明之情形，應先函地政機關派員於執行期日到場指界。辦理強制執件應行注意事項第66點第3款前段定有明文。

經查：

㈠附圖1係測繪中心於97年11月10日所繪製（見執行卷㈠第15頁），至今已隔13年之久。參以，執行法院於101年8月30日現場執行時，抗告人對附圖1K、L、M、H、I各點位置均有意見，有執行筆錄在卷可憑（見執行卷㈠第122頁），嗣因抗告人提起再審之訴而停止執行。又執行法院接續執行後，於105年3月29日至現場測量，並命測繪中心以紅漆標示各點，有執行筆錄存卷足參（見執行卷㈡第87頁），再因抗告人提起債務人異議之訴而停止執行，顯見抗告人對附圖1之各點位置多所爭執。執行法院於110年8月再接續執行時，因距前次測量已時隔5年半，若未測量，無法確定應拆除之範圍，執行法院依法函請測繪中心人員前往測量指界，確定執行範圍，而實施強制執行，自屬必要。況測繪中心已於110年9月27日完成測繪，有測繪中心該日測籍字第1101336488號函文附卷可佐（見執行卷㈢第52至53頁）。執行法院據此駁回抗告人之異議，自無違誤。從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭