臺灣高等法院民事裁定

再抗告人

蔡立威

代理人

陳德峯律師

上列再抗告人因與相對人甘鳳蘭間本票裁定事件，對於中華民國113年1月18日臺灣士林地方法院113年度抗字第27號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人執再抗告人於民國108年3月11日簽發，票面金額新臺幣1,000萬元，到期日記載112年6月21日之本票1紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，對之再為抗告。再抗告意旨略以：系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然依票據法第124條準用同法第95條規定，相對人仍應負付款提示之責，倘相對人未向伊為付款提示，系爭本票裁定即於法不合，原法院未調查相對人有無現實出示系爭本票向伊提示付款，逕以相對人毋庸提出已為付款提示之證據，適用法律顯有錯誤，爰聲明廢棄原裁定等語。

二、按非訟事件，對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為非訟事件法第45條第3項所明定。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由或理由矛盾之情形在內。執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予强制執行，即毋庸提出巳為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照)。

三、查相對人持系爭本票向原法院聲請強制執行，主張系爭本票屆期已為付款提示，惟未獲兌現，而系爭本票已具備法定要件，其上並載明免除作成拒絕證書，為原裁定所認定，依上說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人就其所辯相對人未提示付款一事，即應由其負舉證責任。原裁定以再抗告人空言相對人未踐行付款之提示，未舉證以明，駁回再抗告人之抗告，尚難認有適用法規顯有錯誤之情形。另查，相對人聲請本票強制執行，經原法院司法事務官命補正後，已具狀補陳其係於112年6月21日到期日提示系爭本票請求再抗告人付款等語（見原法院司票卷第23頁），再抗告人辯稱原裁定就上情未詳加調查，僅依相對人聲請狀認定云云，並非事實。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭