臺灣高等法院95年度抗字第1586號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1586號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國95年9月22日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第909號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人在原法院提起刑事附帶民事訴訟主張：伊委託富利行之副理即相對人辦理定期存款美金（下同）二十萬元於法國里昂銀行，以賺取利息及新台幣貶值之匯差。嗣經伊多次追問，始知相對人未將伊匯入之二十萬元辦理美金之定期存款，竟擅自移為外匯保證金交易之保證金，並已造成全部虧損，經伊前往富利行請求賠償，相對人竟利用伊損失獲賠殷切之心理，偽稱伊祇要再拿出二十萬元，供其操作外匯保證金，即可賺回前面虧損之二十萬元，並稱風險僅有三萬元，復達成逾三萬元之運用，必須另取得伊之同意始得操作之協議，伊乃在同年十月間再匯入二十萬元，供其操作。詎相對人未經伊授權，違反原先之協議，任意動用逾三萬元之金額，致伊其後所匯入之二十萬元所剩無幾；經伊委請律師發函要求相對人及富利行負責人出面協商解決，富利行自承相對人利用職務促銷之機會，向伊詐稱可作美金定存等不法行為，而與伊簽立協議書，賠償伊六萬五千元，相對人亦自動返還伊五萬元，尚不足二十八萬五千元等情，並聲明：

㈠相對人應給付伊二十八萬五千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，加付法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、原裁定以：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七第一項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院六十年台上字第六三三號判例參照）。

㈡本件相對人即被告係因違反期貨交易法案件，經台灣台北地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第二一Ｏ三一號案件提起公訴，並經原法院以九十年度訴字第八一Ｏ號、九十一年度訴字第一三七九號併案審理後，依相對人違反期貨交易法第一百十二條第五款之罪名，判處有期徒刑三月（現正上訴於本院中），此有上開起訴書及刑事判決可稽（見原審附民卷五頁至十頁、十三頁至二五頁、重訴卷三頁至十四頁），並經原法院調取上開刑事卷宗查明無訛。查期貨交易法第一百十二條第五款之立法目的在健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，其所保護者為國家社會法益，而非個人法益。是抗告人縱受有其所指之上開損害，顯非上開犯罪之直接受損害之人。依上開說明，抗告人縱得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於上開刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟。因而駁回抗告人之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。

三、抗告論旨略以：相對人以詐欺及背信手段詐取伊之上開財物，顯與違反期貨交易法有方法、結果、手段及目的之關係，自屬刑法上之牽連犯，屬裁判上一罪，原法院刑事庭本應一併審理，竟以非牽連犯裁判上一罪之關係為由，退回檢察官另行偵查，顯有未合云云，惟查相對人被訴之犯罪事實僅為違反期貨交易法之上開罪名，並未論及牽連犯有詐欺及背信罪名在內，此有上開檢察官之起訴書可稽。足見抗告人並非相對人違反期貨交易法被訴犯罪事實之被害人，情至明顯。是抗告論旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、爰裁定如主文。

民事第六庭