臺灣高等法院96年度抗字第18號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度抗字第18號

抗告人

即聲請人

甲○

上列抗告人因與相對人乙○○等（即林文章之繼承人）間聲請返還擔保金事件，對於中華民國95年12月6 日臺灣宜蘭地方法院95年度聲字第397 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於原法院聲請意旨以：抗告人甲○不知債務人林文章已於民國（下同）95年4 月15日死亡，仍聲請原法院於95年6 月15日以95年度裁全字第638 號民事裁定准許供擔保後為假扣押，再於95年7 月12日，提供面額新臺幣（下同）500 萬元之臺灣土地銀行無記名可轉讓定期存單，向臺灣臺北地方法院提存所聲請以95年度存字第3755號提存事件辦畢提存在案。嗣經抗告人向臺灣臺北地方法院聲請假扣押強制執行時，發現債務人林文章於抗告人辦理提存前即已死亡。倘抗告人在辦理提存前，即知悉債務人林文章已死亡，必考量相對人即林文章之繼承人乙○○等人均在國外，日後為取回擔保金，恐生查報、送達、催告及領回等困難，焉會率爾提存鉅額擔保金。抗告人所為之上開提存，顯係出於錯誤，爰依提存法第16條第1 項第5 款之規定，聲請返還前開擔保金。抗告意旨除執前詞外，另以：抗告人於辦理提存時，已依提存法第9 條規定備妥相關文件即臺灣宜蘭地方法院95年度裁全字第638 號民事裁定，而提存法既未規定提存人辦理提存應提出債務人林文章之戶籍謄本，則臺灣臺北地方法院提存所無從知悉「債務人已死亡」之事實，而認為提存之程式不合規定，依提存法第10條第2 項之規定處理。原裁定認抗告人之提存非屬提存錯誤，有導果為因之違誤云云。

二、按提存事件係採事後審核制度，無須由提存法院先行審查，此觀諸提存法第8 條及第10條之規定甚明。是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。次按人之權利能力終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取人，於提存前已死亡，應以其繼承人為辦理提存之對象，若仍以死亡之人為受取人辦理提存，自不生提存之效力。其以已死亡之債權人為提存物受取人者，即屬不應提存，提存所應依提存法第10條第2 項規定，命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取人辦理提存。

三、經查，本件抗告人前依原法院95年度裁全字第638 號裁定之旨，提供面額500 萬元之臺灣土地銀行無記名可轉讓定期存單，向臺灣臺北地方法院提存所聲請以95年度存字第3755號辦竣提存，有假扣押裁定及提存書附卷可稽。而抗告人於辦畢提存後，聲請對債務人林文章之財產為假扣押查封時，始知悉林文章已死亡，揆諸前揭規定及說明，債務人林文章既於抗告人辦理提存前即已死亡，而非權利主體，無從為該提存物之受取人，乃不應提存而提存，仍不生提存之效力，並非提存法第16條第1 項第5 款所規定提存出於錯誤之情形。原法院據以駁回抗告人所為返還擔保金之聲請，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭