臺灣高等法院96年度抗字第355號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第355號

抗告人

甲○○

送達代收人

姜志俊律師

抗告人因與相對人丙○○、乙○○間聲明異議事件，對於中華民

國96年2月5日臺灣臺北地方法院95年度聲字第573號裁定提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人聲請提存時所檢附之存證信函、信封上所載收件人均將伊之姓名誤載為邱裕鋐，致伊因姓名不符而無法收受，相對人竟將前開存證信函、信封上收件人邱裕鋐之姓名塗改為甲○○，進而持之聲請提存，有使公務員登載不實之偽造文書罪嫌。又伊與第三人邱江寶蓮、邱奕棟、邱奕仁、邱秀慧均為被繼承人邱東璧之共同繼承人，系爭共有土地應有部分五分之一乃伊與第三人所公同共有，且迄未辦理遺產分割，相對人僅就伊部分辦理清償提存，顯有違誤云云。

二、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第3 條規定審查之範圍，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以，清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。

三、經查：

（一）本件相對人依土地法第34條之1規定，為給付抗告人處分共有土地所應得之對價而提存，其已於提存書載明提存原因事實，並載明以抗告人為提存物受領權人，暨受領權人有受領遲延之意旨，此業經本院調閱原審法院提存所96年度存字第197號清償提存事件卷宗，查核無訛。堪認相對人所為之提存業已符合提存法第9條第1項第3款之規定。

（二）至於相對人於聲請提存時所檢附之存證信函、信封關於抗告人姓名有塗改一節，屬於聲請清償提存之原因証明文件，依上說明，本無庸檢附，故此項資料內容之真正與否，不影響清償提存之效力。查本件提存聲請書上之受領權人姓名並無記載不實情事，對於抗告人依法取得之受領權並無妨礙。至相對人有無涉嫌偽造文書、抗告人是否確有受領遲延等情，尚非提存所可得審認之範疇。

（三）又相對人提存時應否以土地全體繼承人為受領權人，此涉及相關當事人間因繼承所生權利義務之實體爭執，尚非提存所得以審究者。況依提存法第18條規定：「非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。」，縱相對人提存有誤，對於抗告人實體法上債權存否之效力，並無影響，換言之，抗告人仍得本於其原有法律關係對相對人請求清償，相對人所為清償提存是否生清償之效力，非提存所受理提存時所得加以判斷者。

四、從而，原法院提存所准予提存之處分，並無不當，原法院裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭