臺灣高等法院96年度選上字第9號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度選上字第9號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

黃銀河律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

陳鄭權律師

複代理人

黃勃叡律師

　　　　　　丁俊和律師

上列當事人間，因請求選舉無效等事件，上訴人對於中華民國95年12月19日臺灣板橋地方法院95年度選字第 4號第一審判決，提起上訴，經本院於96年 5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人參與95年 6月10日臺北縣新莊市文明里第8屆 (以下稱本屆)里長之選舉，與被上訴人競選里長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽籤由臺北縣選舉委員會公告其當選本屆里長；惟經原法院勘驗選票，其有效513票中，竟有1張選舉票上於二位候選人上方之框格內，各蓋有「y」字圓型之選舉章 (以下稱系爭選票)，為無效票，應由其有效513票減 1票，為512票，其當選票數顯有不實，足以影響選舉結果，其當選自屬無效；為此，依公職人員選舉罷免法 (以下稱選罷法)第103條第1項第1款之規定，求為上訴人當選無效之判決；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人參與95年 6月10日本屆里長之選舉，與上訴人競選里長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽籤由臺北縣選舉委員會公告上訴人當選本屆里長，於法並無不合；原法院勘驗選票，上訴人有效 513票中之系爭選票，上訴人上方之框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章，較其上方框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章之印痕為明顯、清晰；經查本屆里長選舉，係與市民代表合併選舉，同日一併投票、一併開票，投、開票日適逢天雨，天候潮濕，選舉人同時領取里長、市民代表選票，同時於里長選票及市民代表選票上，先後圈選，圈選後於投入票櫃前，或為防止圈選內容外洩，而將選票予以折疊，或備供圈選之選舉章使用印泥過於潮溼，兩張選票重疊浸透等由所致，系爭選票圈選上訴人上方之框格內，所蓋 「y」字圓型選舉章清晰，應認定為有效票，經抽籤結果由臺北縣選舉委員會公告上訴人當選，並無不合等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張上訴人參與95年 6月10日本屆里長之選舉，與被上訴人競選里長職務，投、開票結果，各得 513票，以抽籤由臺北縣選舉委員會公告其當選本屆里長；惟經原法院勘驗選票，其有效 513票中之系爭選票，兩造上方框格內，各有 「y」字圓型之選舉章等事實，為上訴人所不爭執，並有臺北縣選舉委員會95年6月11日北縣選一字第09505504811號函、並有原法院會同兩造勘驗本屆里長選票、選舉人名冊，經扣押系爭選票之勘驗筆錄、及系爭選票等在卷 (原審卷第11頁、第54、55頁、外放 )足憑；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人有效 513票中之系爭選票，顯係同時圈選兩造，應被認定為無效票；上訴人則以被上訴人於系爭選票上之印痕，不如上訴人之明顯、清晰，應認定屬上訴人之有效票等語為抗辯；經查：

(一)兩造對於審判長提示之系爭選票無污損、無折疊，且圓章內之 「y」字型為同方向之事實，均不爭執，且有系爭選票在卷足稽；上訴人以投、開票日適逢天雨，天候潮濕，選舉人同時領取里長、市民代表選票，同時於里長選票及市民代表選票上，先後圈選，於圈選後於投入票櫃前，或為防止圈選內容外洩，而將選票予以折疊，或備供圈選之選舉章使用印泥過於潮溼，兩張選票重疊浸透等由所致為抗辯，顯不足取。

(二)上訴人又以被上訴人於系爭選票上圓章之印痕，不明顯、清晰，而上訴人於系爭選票上圓章之印痕甚為明顯、清晰等語為抗辯；查上訴人於系爭選票上圓章之印痕，確較被上訴人明顯、清晰，固屬不虛；惟被上訴人於系爭選票上之圓章印痕，仍屬清晰、明顯，有系爭選票在卷足稽；且由系爭選票上圓章之印痕，堪認選舉人以圓章沾印泥先蓋於上訴人上方框格內後，未再沾印泥旋即再蓋於被上訴人上方之框格內，其同時圈選兩造之意思表示，至為明確；臺北縣選舉委員會就系爭選票亦為相同之認定，有臺北縣選舉委員會95年10月11日北縣選四字第0950501907號函在卷(原審卷第85頁)足稽。查選舉人使用選舉章，所沾印泥各有輕重，用印力道亦非一致，上訴人聲請函調選舉圈選工具、印泥當場勘驗，即無必要，且不足以為有利於上訴人之認定。

五、按：選舉票有圈二人以上者無效，選罷法第62條第1項第2款定有明文。本件上訴人有效 513票中之系爭選票，為圈選二人之選舉票，已如前所述，依選罷法第62條第1項第2款之規定，自屬無效票，應由其有效513票減1票，而成為 512票，而無效票應由原法院所勘驗之15票加 1票，而成為16票；被上訴人之有效513票仍為不變。

六、查；當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第103條第1項第 1款定有明文；又：所謂當選票數不實，足以影響選舉結果者，係指將他候選人選票誤算成當選人選票、無效票誤算為當選人之有效票、當選人總得票數統計有誤、當選人之公告數與實際得票數不符、或將候選人之有效票誤計為無效票，至落選者之票數，實較當選者為多，而生當選者之得票數未達原應當選之最低票數等各類情形，足以影響應由何位候選人當選之選舉結果而言。本件上訴人有效 513票中之系爭選票，屬無效票，誤算為上訴人之有效票，致其公告數與實際得票數不符，而生其得票數與被上訴人得票數相同，經抽籤由其當選，其當選票數顯有不實，且足以影響選舉結果，自不待言。

七、從而，被上訴人依選罷法第103條第1項第 1款之規定，提起本件當選無效之訴訟，於法尚非無據，原法院為其勝訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨，仍持陳詞，任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第五庭