臺灣高等法院97年度抗更㈠字第30號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗更㈠字第30號

再抗告人

乙○○

再抗告人

甲○○

代理人

邵良正律師

再抗告人因與相對人國防部總政治作戰局間強制執行事件，對於

中華民國97年10月21日本院97年度抗更㈠字第30號所為裁定提起

再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第 486條第4項、第5項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。

二、再抗告人對本院裁定提起再抗告，無非以：系爭建物（即台北市○○○路 ○段38號建物）係軍方早年撥地供再抗告人乙○○之被繼承人唐君鉑自費興建，此乃言詞辯論終結前已存在之事實，再抗告人未及於言詞辯論終結前提出此有利於再抗告人之攻防方法，原裁定未遵循最高法院51年台上字第665 號判例意旨，竟依職權將上述攻防方法重行調查，並作成與執行名義之確定判決「原告其餘之訴駁回」之不同判斷，本院應依職權就上述有利於再抗告人之證據一併調查判斷，始符公平原則。執行名義之判決主文第一項既判力，不及於「軍方擁有系爭土地所有權」部分，相對人不得以其擁有系爭土地所有權之事實，逕行請求執行拆除系爭房屋云云。查，再抗告人所陳上開理由，未表明本院裁定有何適用法規顯有錯誤，所涉及之法律見解具有原則上之重要性而有闡釋之必要。本件再抗告不合前開條文規定而不應許可，其再抗告為不合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，裁定如主文。

民事第二庭