臺灣高等法院97年度抗字第163號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第163號

抗告人

丙○○

相對人

甲○○

相對人

乙○○

相對人

丁○○

上三人共同

上列當事人間請求假扣押事件，抗告人對於中華民國96年12月13日臺灣台北地方法院96 年度裁全字第14975號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人主張：抗告人已分別向相對人甲○○、乙○○及丁○○詐各得2,160,518元、487,859元及2,160,518 元而受有不當得利。相對人頃聞抗告人將有脫產之舉，恐日後有難以受償之虞，請准供擔保以代釋明，請求准許對抗告人所有財產假扣押，俾保相對人之權益。

二、原法院裁定准許相對人於供擔保後，對抗告人之財產分別於2,160,518元、487,859 元及2,160,518元之範圍內為假扣押等。抗告意旨略以：相對人甲○○、乙○○、丁○○等三人因涉刑事背信、偽造文書、侵占案正進入訴訟程序，且因畏罪竟將績效良好的公司報請經濟部主管機關強行解散，並向台灣板橋地方法院報請清算，更無中生有，編撰不實情節謊稱抗告人意圖脫產等語，求為將原裁定廢棄。

三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526 條第1、2項定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。若僅陳稱「茲聞債務人正擬處分財產，以規避日後之強制執行」等語，尚難謂相對人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形為釋明，難認相對人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足（最高法院95 年抗字809號裁定參照）。經查本件相對人於原法院雖提出相對人不當得利明細表、股東名簿、公司資產負債表、股權轉讓協議書、本院刑事判決等書證，難謂已就假扣押之原因已為釋明，其假扣押之聲請自不應准許，原裁定准相對人於供擔保後可就抗告人之財產假扣押，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，本院爰將原裁定廢棄由原法院另為適當之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第八庭